Ухвала суду № 128588881, 03.07.2025, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2858/24

2/532/246/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Макарчука С.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 532/2858/24 (провадження № 2/532/246/2025) за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Встановив:

25 червня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями судді Макарчуку С.М. на розгляд передана справа № 532/2858/24 (провадження № 2/532/246/2025) за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою від 01 липня 2025 року зазначена справ прийнята суддею Макарчуком С.М. до провадження.

02 липня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Салашного Михайла Олексійовича про вступ у справу в якості представника Відповідача ОСОБА_7 на підставі ордера на надання правничої допомоги, серія ВІ № 1312948 від 01.07.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 01/07/25-3 від 01.07.2025.

03 липня 2025 року у зв`язку із зазначеним, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності, суддею Макарчуком С.М. заявлено самовідвід у цій справі, оскільки ОСОБА_9 є близьким товаришем його брата, водночас навчався разом із ним при здобутті вищої освіти та має сталі дружні стосунки з родиною судді. Окрім того, раніше заявлялися відводи та самовідводи у справах за участю ОСОБА_9 , які було задоволено, а тому не заявлення самовідводу у цій справі може викликати сумніви у послідовності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи підстави? зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича у справі № 532/2858/24 (провадження № 2/532/246/2025) за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Іллі Титарчука в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя