Ухвала суду № 128588602, 03.07.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/695/24

пров. 1-кп/393/53/25

УХВАЛА

03 липня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні у режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' та з використанням власних технічних засобів за допомогоюЄдиної судовоїінформаційно-комунікаційноїсистеми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024121040000408 від 24.07.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новгородківському районному суді Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід секретарю ОСОБА_2 , так як він їй недовіряє. Крім того, обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_5 . Просив замінити захисника ОСОБА_5 на іншого захисника, так як він не має можливості залучити захисника самостійно через відсутність коштів.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого про відвід секретаря судового засідання. Клопотання обвинуваченого щодо його відмови від захисника залишив на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого про відвід секретарю судового засідання та не заперечував щодо клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Секретарь судового засідання ОСОБА_2 пояснень щодо вказаної заяви про її відвід до суду не надала.

Потерпілий усудове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява, в якій потерпілий просить розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1-3,5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд відзначає,що доводами заяви обвинуваченого про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 є те,що він їй не довіряє. Проте, суд зауважує, що для задоволення відводу мають бути достатні підстави, що секретарю судового засідання бракує неупередженості під час розгляду справи. Проте, такі підстави у суду відсутні.

Таким чином, заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 під час розгляду зазначеної справи, оскільки доводи вказаної заяви не є тими обставинами, що виключають участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.54КПКУкраїни обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.42КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з ст.48КПКУкраїни захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.49КПКУкраїни слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, а також якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з ч.2 ст.49КПКУкраїни у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменше право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений користуючись своїм правом заміни захисника заявив клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що дане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.42,48,49,54,81,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 відмовити повністю.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника та його заміну - задовольнити повністю.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 на іншого, якого залучити до участі у справі для захисту його інтересів за рахунок держави.

Доручити керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 13год 00хв 04.07.2025року в залі судового засідання №1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1