Ухвала суду № 128588570, 30.06.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3595/25

провадження № 1-кс/405/1613/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025121550000055 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 надійшло клопотання про арешт майна, яке направлено слідчим засобами поштового зв`язку 13.06.2025, яке тимчасового вилучено за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання про арешт майна слідчим зазначено, що 12.06.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- три купюри номінальною вартістю 100 доларів США з серійними номерами QK42012558B, PF79206557J, QC46820633A;

- грошові кошти в сумі 1560 гривень, а саме дві купюри номінальною вартістю 500 гривень з серіями та номерами ЄА1626524, ЗН3456567, одна купюра номінальною вартістю 200 гривень з серією та номером ВЗ1520607, три купюри номінальною вартістю 100 гривень з серіями та номерами ЗГ7296262, ЄЄ0593005, АЕ4595326, три купюри номінальною вартістю 20 гривень з серіями та номерами ЕА4806431, АП96644253, ВТ0313225;

- чотири купюри номінальною вартістю 100 доларів США з серіями та номерами QJ28673851A LR35834690A QL93153170A KC55537408A;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy s24+ IMEI1: НОМЕР_1 без сім картки.

Слідчим стверджується, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вилученим майном, оскільки його розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, які в ньому зазначені, додав, що в протоколі обшуку та клопотанні про арешт майна допущена помилка в купюрі LR35834690A, оскільки замість літери «R», вірним є літера «К».

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява прокурора ОСОБА_9 про розгляд клопотання слідчого у відсутність та просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, мотивуючи це тим, що вважає клопотання слідчого необґрунтованим, обшук проведено незаконно; його підзахисну затримано о 18 год., а обшук розпочався о 19 год., за відсутності захисника, що тягне за собою недопустимість таких доказів; під час обшуку підозрювана пояснила, шо гроші їй подарували; ухвалою слідчого судді надано дозвіл на відшукання заздалегідь ідентифікованих грошей, а не усіх, одна слідчим було вилучено і не ідентифіковані гроші, тому вилучені незаконно.

Підозрювана пояснила, що протокол огляду від 12.06.2025 містить помічні гроші, однак у квартирі її не було тиждень.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, врахувавши пояснення слідчого, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025121550000055 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 114-1 КК України, згідно фабули якого на території Кіровоградської області діє група осіб, які за одержання неправомірної вигоди, оформлюють відповідний пакет документів, в тому числі медичні документи, із встановлення діагнозів, що дозволять військовослужбовцям звільнитися із лав ЗСУ або бути визнаними тимчасово не придатними до військової служби.

Досудовим розслідуванням встановлено, до вчинення злочину причетні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ..

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 12.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено майно на яке слідчий просить накласти майно, перелік якого наведено в клопотанні.

Також слідчим суддею досліджені додані до клопотання протоколи огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових купюр від 18.05.2025, 30.05.2025, 03.06.2025, згідно яких громадянину ОСОБА_13 вручено гроші в сумі 1500, 2500, 4000 доларів США для передання в якості неправомірної вигоди ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та документування їх неправомірних дій, серед яких наявні купюри з серією та номером: QJ28673851A, QL93153170A, KC55537408A, QK42012558B. Отже, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 гроші, є в тому числі, і заздалегідь ідентифікованими купюрами.

Постановою слідчого від 13.06.2025 вилучені речі, гроші визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

13.06.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі (мобільний телефон та флеш накопичувач) мають значення для кримінального провадження та можуть містити на/в собі відомості кримінального правопорушення, а вилучені гроші, які наведенні вище, є зарані ідентифікованими, тобто є предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який ставиться в провину ОСОБА_4 .

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчим обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотаннядоведено,що вчиненокримінальне правопорушення,зазначені уклопотанні мобільнийтелефон,зарані ідентифікованігроші,на якіслідчий проситьнакласти арешт,відповідають критеріям,що передбаченіст.98КПК України,можуть бутивикористаними якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,а незастосуванняарешту майнаможе призвестидо їхвтрати,пошкодження абонастання іншихнаслідків,які можутьперешкодити кримінальномупровадженню.

Однак, не підлягає накладенню арешт на купюру номіналом 100 доларів США, яка має серію та номер LR35834690A, оскільки така купюра не вилучалась під час обшуку.

Крім цього, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Як вже зазначено раніше, 13.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені під час обшуку гроші.

Водночас,слідчий суддякритично відноситьдо доводівсторони захистущодо недопустимостіотриманих доказівчерез порушенняправа ОСОБА_4 на захист; логічна не послідовність у часових проміжках проведення слідчих дій; не розгляд стороною обвинувачення інших версій перебування у ОСОБА_4 вилучених грошей, за таких обставин:

- щодо недопустимості доказів, то слідчим суддею зауважується, що в ході розгляду клопотання слідчого не досліджував відеозапис протоколу проведення обшуку, і такі обставини є невстановленими; крім цього, отримані слідчим докази, на даному етапі не можуть визнаватись недопустимими, слідчий суддя вирішує лише наявності достатніх підстав вважати, що вилучені речі та документи можуть бути використані як доказ; питання недопустимості доказів вирішується судом під час судового розгляду, що відповідає положенням ст. 89 КПК України;

- щодо технічної помилки в купюрі номіналом 100 доларів США то, слідчим суддею раніше висловлено позицію з цього приводу;

- щодо не послідовності проведення слідчих дій та складання процесуальних документів, не розгляд можливості випадкового отримання ОСОБА_4 ідентифікованих грошей, то вказані обставини мають розглядати в сукупності з іншими доказами під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки лише маючи сукупність зібраних під час досудового розслідування сторонами кримінального провадження доказів винуватості та невинуватості ОСОБА_4 , заслухавши усіх свідків, можливо встановити усі фактичні обставини справи; в даному випадку захисник просить встановити ті обставини, які є не притаманні для слідчого судді та виходять за межі таких повноважень;

- щодо незаконності вилучення грошей, які не є заздалегідь ідентифікованими, то слідчим суддею роз`яснюється, що слідчим за наявності підстав вважати, що речі, гроші, документи, мають значення для кримінального провадження має право їх вилучати під час проведення обшуку, а слідчим суддею, під час судового контролю за дотриманням прав та свобод під час досудового розслідування встановлюється наявність або відсутність підстав для їх вилучення та достатність підстав для перебування їх під арештом.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, наявності ризиків щодо вилученого майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 12.06.2025 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- три купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами QK42012558B, PF79206557J, QC46820633A;

- дві купюри номіналом 500 гривень з серіями та номерами ЄА1626524, ЗН3456567, одну купюра номіналом 200 гривень з серією та номером ВЗ1520607, три купюри номіналом 100 гривень з серіями та номерами ЗГ7296262, ЄЄ0593005, АЕ4595326, три купюри номіналом 20 гривень з серіями та номерами ЕА4806431, АП96644253, ВТ0313225, загальною сумою 1560 гривень;

- три купюри номіналом 100 доларів США з серіями та номерами QJ28673851A, QL93153170A, KC55537408A;

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy s24+, IMEI1: НОМЕР_1 без сім картки, - із забороною користування та розпорядження переліченим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити слідчому, підозрюваній, захиснику.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_14