Рішення № 128587560, 06.11.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/463/17

Категорія 46

2/295/867/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Конончук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районний суд м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обгрунтування позовних вимог позивачі вказали, що вони є співвласниками квартири (в приватному будинку) АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 . Приватний будинок (будинковолодіння) АДРЕСА_2 складається з чотирьох квартир, співвласниками яких є позивачі та відповідачі. Під житловим будинком знаходиться земельна ділянка, площею 0,1275 та, яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка не була в подальшому поділена між позивачами та відповідачами та не було встановлено порядку користування нею. В 2016 р. позивачі звернулись до відповідачів з пропозицією встановити порядок користування земельною ділянкою в позасудовому порядку. Було виготовлено та підготовлено на підпис всю необхідну технічну документацію та угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою (копія додається), але відповідачі відмовились підписувати дану угоду. Після відмови відповідачів, позивачі звернулись до Житомирської міської ради та отримали рішення про необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2017 р. головуючим по справі визначено суддю Кузнєцова Д.В. (Т. 1 а. с. 19).

Ухвалою суду від 07.02.2017 р. відкрито провадження з викликом сторін. (Т. 1 а. с. 48).

Ухвалою суду від 31.05.2017 р. по справі призначена земельно-технічна експертиза. (Т. 1 а. с. 108-109).

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1)який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 склався між сторонами по справі як співвласниками кожної окремої квартири?

2)яка площа земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_4 . Кривому. 10 перебуває у фактичному користуванні сторін по справі (загалом та окремо за співвласниками кожної із квартир)?

3)чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників, що становлять окремі квартири, у зазначеному вище житловому будинку?

4)які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1275 та, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , між співвласниками квартир у будинку відповідно до розміру ідеальних часток співвласників кожної окремої квартири з урахуванням фактичного користування сторонами будинком та господарськими спорудами (навести «по квартирний» варіант порядку користування)?

Згідно висновку експерта № 547/09-2017 від 27.09.2017 р. (Т. 1 а. с. 190-241) фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_5 , який склався між співвласниками наведений в додатку № 1 до даного висновку.

У фактичному користуванні власників квартир будинковолодіння по АДРЕСА_5 перебувають земельні ділянки площею (див. додаток №1);

квартира АДРЕСА_6 - ділянка площею 190,0 кв. м;

квартира АДРЕСА_4 - ділянка площею 175,0 кв. м;

квартира АДРЕСА_7 - ділянка площею 192,0 кв. м;

квартира АДРЕСА_8 - ділянка площею 435,0 кв. м.

Порядок користування земельною ділянкою площею 283,0 кв. м (0,0283 га), що в додатку №1 позначена під №5 (зображена жовтим кольором), між власниками квартир житлового будинку, станом на дату натурного обстеження, не встановлений.

Можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,1275 га (1275,0 кв. м) по АДРЕСА_5 , розроблені виходячи із часток, що становлять квартири в житловому будинку, із врахуванням фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку та земельною ділянкою.

Згідно протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 р. головуючим призначено суддю Перекупка І.Г. (Т. 1 а. с. 243)

24 липня 2018 р. від представника позивачів адвоката Вернидуба Д.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи. (Т. 2 а. с. 128-129).

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. (Т. 2 а. с. 132-133). На вирішення експерта поставлені наступні питання:

- який фактичний порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , склався між сторонами по справі як співвласниками кожної окремої квартири?

- яка площа земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_3 перебуває у фактичному користуванні сторін по справі (загалом та окремо за співвласниками кожної із квартир та яка площа закріплена за даним домоволодінням, чяи закріплена зовнішніми межовими знаками?

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до часток співвласників, що становлять окремі квартири, у зазначеному вище житловому будинку?

- які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1275 га, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_2 , між співвласниками квартир у будинку відповідно до розміру ідеальних часток співвласників кожної окремої квартири з урахуванням зовнішніх меж закріпленої земельної ділянки за даним домоволодінням та без врахування фактичного користування сторонами приміщеннями будинку та господарськими спорудами?

Проведення повторної судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Житомирське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

19.10.2018 р. експертом направлено Акт попереднього розрахунку вартості експертизи № 1655/18-25, яка склала 7 150,00 грн. (Т. 2 а. с. 198-199).

25.02.2020 р. відповідачка ОСОБА_15 повідомила, що їй не було відомо про попередній розрахунок вартості експертизи № 1655/18-25, яка склала 7 150,00 грн. і тому просить направить справу на експертизу. (Т. 2 а. с. 244-245).

16.03.2020 р. експертом направлено Акт попереднього розрахунку вартості експертизи № 906/20-25, яка склала 8 172,00 грн. (Т. 3 а. с. 3-4).

21.07.2021 р. в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_15 та її представник наполягали на направленні справи для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи. (Т. 3 а. с. 132-133).

Ухвалою суду від 21.07.2021 р. справу направлено для проведення повторної експертизи. (Т. 3 а. с. 134-136).

09.07.2024 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв`язку з тим, що сторонами по справі не надано відомості щодо первинних часток співвласників житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . (Т. 3 а. с. 180-181).

У зв`язку з тим, що по справі неможливо провести призначену судову земельно-технічну експертизу, представник позивача адвокат Янчук М.О. направив до суду заяву якою просив закінчити слухання справи та винести рішення на підставі висновку експерта № 547/09-2017 від 27.09.2017 р. (Т. 1 а. с. 190-241).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Учасники справи є співвласниками квартири (в приватному будинку) АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 . Приватний будинок (будинковолодіння) АДРЕСА_2 складається з чотирьох квартир, співвласниками яких є позивачі та відповідачі. Під житловим будинком знаходиться земельна ділянка, площею 0,1275 та, яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка не була в подальшому поділена між позивачами та відповідачами та не було встановлено порядку користування нею. В 2016 р. позивачі звернулись до відповідачів з пропозицією встановити порядок користування земельною ділянкою в позасудовому порядку. Було виготовлено та підготовлено на підпис всю необхідну технічну документацію та угоду про встановлення порядку користування земельною ділянкою (копія додається), але відповідачі відмовились підписувати дану угоду. Після відмови відповідачів, позивачі звернулись до Житомирської міської ради та отримали рішення про необхідність вирішення даного спору в судовому порядку.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,третя особа-Житомирська міськарада провстановлення порядкукористування земельноюділянкоюпідлягає задоволенню та беручи до уваги пропозиції земельно-технічної експертизи, встановлює порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_9 .

Дотримуючись вимог ст. 141 ЦПК України суд вважає, що відповідачці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно повернути сплачену нею суму 8 172,00 грн. для проведення повторної земельно-технічної експертизи, яка фактично не була проведена.

Керуючись вимогами ст. ст. 88, 120 Земельного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 згідно висновкуексперта №547/09-2017від 27.09.2017р.поваріанту № 2.

Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Житомирське відділення (вул. Театральна, 17/20, м. Житомир, 10014) повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачену суму 8 172,00 грн. (касовий чек «ПриватБанку» від 07.04.2020 р) згідно Акту № 906/20-25 від 16.03.2020 р. розрахунку вартості висновку судового експерта № 906/20-25 по цивільній справі № 295/463/17 за ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 25.02.2020 р.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І. Г.ПЕРЕКУПКА