Рішення № 128586466, 23.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4041/25

Провадження № 2/161/2195/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/4041/25 за позовною заявою ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 77772257 від 17 вересня 2021 року в сумі 49644,36 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 14652,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 34989,96 гривень, сума заборгованості за 3% річних 2,40 гривень; заборгованість за договором № 4335167 від 11 жовтня 2021 року в сумі 92250,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 15000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 75 750,00 гривень, сума заборгованості за комісіями 1500,00 гривень; та судові витрати з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності, однак подано відзив на позовну заяву. Позов визнала частково, з підстав, викладених у відзиві а саме в загальній сумі 48900,00 гривень

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

17 вересня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 77772257 (в електронній формі) (а.с. 33). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору позики, ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності позику в сумі 14652,00 гривень. Позика надана на строк 30 днів, знижена процентна ставка фіксована 1,99% на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою або її частиною 2,70% на день (а.с. 33).

11 жовтня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4335167 (в електронній формі) (а.с. 21-25). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ТзОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності, платності фінансовий кредит в сумі 15 000,00 гривень. Кредит наданий строком на 30 днів. Проценти 2% за день користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка 5 % за день користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1500 гривень (10% від суми кредиту).

22 лютого 2022 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/02/2022. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

26 січня 2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-01/2022-83. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Мілоан» відступило, а ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

10 січня 2023 року ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТзОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором позики № 77772257 від 17 вересня 2021 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Коллект Центр» в сумі 49644,36 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 14652,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 34989,96 гривень, сума заборгованості за 3% річних 2,40 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр».

Крім того, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 4335167 від 11 жовтня 2021 року належним чином не виконала. В результаті чого, в неї, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість перед ТзОВ «Коллект Центр» в сумі 92250,00 гривень, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 15000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 75 750,00 гривень, сума заборгованості за комісіями 1500,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Коллект Центр».

Судом не приймаються до уваги заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві з наступних підстав.

Наголошуючи на обставини, щодо несправедливого розміру процентів, порядку та правил їх нарахування, стороною відповідача не заперечується факт укладення 17 вересня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики № 77772257 та факт укладення 11 жовтня 2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 4335167.

Суд звертає увагу, що положеннями договору позики № 77772257 чітко передбачено обов`язок сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір таких процентів, орієнтовна загальна вартість кредиту, а також строк дії кредитного договору, в тому числі внаслідок його автопролонгації (за умови непогашення заборгованості у повному обсязі).

Крім того, положеннями договору про споживчий кредит № 4335167 також чітко передбачено обов`язок сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір таких процентів, орієнтовна загальна вартість кредиту, а також строк дії кредитного договору, в тому числі внаслідок його автопролонгації (за умови непогашення заборгованості у повному обсязі).

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не могла не бути обізнаною із зазначеними умовами договору позики № 77772257 від 17 вересня 2021 року та договору про споживчий кредит № 4335167 від 11 жовтня 2021 року, та погодилася із ними, шляхом підписання вказаних договорів. При цьому, ризик неусвідомлення чи неправильного усвідомлення положень договорів в даному випадку несе відповідач як позичальник, оскільки умови договорів щодо розміру відсотків, порядку їх сплати та порядку автопролонгації строку дії договору за умови неповернення кредитних коштів повністю містяться в самих договорах, їх зміст не є прихованим або будь-яким чином спотвореним до сприйняття. Та ОСОБА_1 з такими умовами повністю погодилась.

ОСОБА_1 не була позбавлена можливості відмовитися від укладання вищевказаних договорів з підстав несправедливості їх умов для позичальника, однак повністю з ними погодилась та отримала кредитні кошти, що визнано відповідачем в повному обсязі.

Суд звертає особливу увагу, що стороною відповідача не заперечується сам факт укладення договорів в електронній формі, не оспорюються жодні його умови, однак частково, але невмотивовано визнається розмір заборгованості за ним.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному об`ємі та стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Коллект Центр» виниклої заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом достовірно встановлено, що позивачем зазначено про понесення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 25000,00 гривень.

При цьому, суд звертає увагу, що стороною позивача не надано належних доказів щодо надання йому правничої допомоги та реального здійснення відповідних витрат.

Оскільки, із змісту акту № 1 про надання юридичної допомоги від 06 серпня 2024 року достовірно вбачається лише про погодження сторонами надання правових послуг за списком.

Однак, до позовної заяви та в подальшому в ході розгляду справи суду не був наданий акт прийому-передачі виконаних робіт, який належним чином підтвердив би саме надання позивачу та отримання ним правничої допомоги в конкретному обсязі, а не намір її отримання.

Крім того, до матеріалів справи взагалі не додано платіжний документ, який підтвердив би реальне понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 25000,00 гривень.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 25 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 526, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТзОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) 49644,36 гривень заборгованості за договором позики № 77772257 від 17 вересня 2021 року, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 14652,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 34989,96 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) 92250,00 гривень заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4335167 від 11 жовтня 2021 року, з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 15000,00 гривень, сума заборгованості за відсотками 75 750,00 гривень, сума заборгованості за комісіями 1500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926) понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Ковтуненко