Ухвала суду № 128586097, 03.07.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/621/25

УХВАЛА

03 липня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»

про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії,

інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2025 р. на підставі поданого ОСОБА_1 позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми, було відкрито спрощене позовне провадження у справі та на підставі клопотання представника відповідача ухвалою судді від 22.04.2025 р. постановлено проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.07.2025 р. до суду представником відповідача Жосан Т.Ю. було подано клопотання про закриття провадження у справі в частині заборгованості в розмірі 97641,45 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що після відкриття провадження у справі, відповідачем частинами було погашено заборгованість на відповідну суму, що за положеннями п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

03.07.2025 р. до суду від представника відповідача Жосан Т.Ю. надійшло клопотання про розгляд заяви про закриття провадження у справі від 02.07.2025 р. за відсутності представника відповідача.

Позивач, ОСОБА_1 , яка була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась; заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши додані представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі, а також раніше подані докази, проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з цим Об`єднана судова палата Касаційного цивільного суду постановою від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 конкретизувала цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з наданих суду представником відповідача та наявних в матеріалах справи доказів, станом на 02.07.2025 р. відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 97641,45 грн, тобто повну суму заборгованості за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом, пред`явлену до стягнення позивачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що на даний час між сторонами по справі не залишилось неврегульованих по справі питань в частині стягнення заборгованості за електричну енергію і предмет відповідного спору, який існував на момент відкриття спрощеного позовного провадження у даній справи, на даний час відсутній, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення інфляційних збитків у розмірі 9245,57 грн та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 3650,43 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 502/621/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю «Одеська обласнаенергопостачальна компанія» про стягненнязаборгованості задоговором прокупівлю-продажелектричної енергії, інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми закрити в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 97641,45 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Продовжити розгляд справи № 502/621/25 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних від простроченої суми, для чого призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25.08.2025 р. о 09:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку шляхомподачі апеляційноїскарги доОдеського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняїї складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников