Ухвала суду № 128584407, 02.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4756/25

Провадження № 1-кс/461/4155/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12025140000000623 від 19.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , укримінальному провадженні № 12025140000000623від 19.05.2025,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.369-2КК України про надання тимчасовогодоступу до мобільного телефону, який містить охоронювану законом таємницю, а також відомостей та інформації, що міститься в даному мобільному телефоні, з можливістю вилучення інформації (фото, відео, переписка в соціальних мережах та додатках, тощо), яка зберігається, а також яка була видалена на вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільному телефоні Iphone з маркуванням на задній частині «Model A1784 FCC ID:BCG-E3092A IC579C-E3092A».

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.05.2025 до ЄРДР за №12025140000000623, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення 04.06.2025 вимагав та одержав неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення адміністратором територіального сервісного центру (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за безперешкодну та позачергову перереєстрацію транспортного засобу та видачу свідоцтва про право власності на автомобіль та номерних знаків позачергово.

13 травня 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо безперешкодної та позачергової реєстрації транспортного засобу та видачу свідоцтва про право власності на автомобіль та номерних знаків позачергово та цього ж дня ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у випадку надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень, він здійснить вплив на адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення реєстраційних дії з транспортними засобами, а в іншому випадку ОСОБА_6 не зможе здійснити ці дії або це займе багато часу в нього.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_6 та 04.06.2025 перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 07:50 год по 10:45 год., здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу безперешкодно провів процедуру реєстрації транспортного засобу марки «BMW X5» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки позачергово.

Цього ж дня, після здійснення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «ВMW X5» ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, близько 10:50 год., неподалік ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_6 та на своєму мобільному телефоні надрукував «4000», таким чином повідомивши останнього про необхідність передати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення безперешкодної процедури реєстрації транспортного засобу, а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави. Також вказав на стіл, на якому необхідно було залишити вказані грошові кошти, де ОСОБА_6 їх і залишив.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення 17.06.2025 вимагав та одержав неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за безперешкодну та позачергову перереєстрацію транспортного засобу та видачу свідоцтва про право власності на причіп та номерних знаків позачергово.

16 червня 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо безперешкодної та позачергової реєстрації причепа та видачу свідоцтва про право власності на причіп та номерних знаків позачергово. ОСОБА_6 будучи обізнаним з вимогами ОСОБА_5 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за вплив на адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення реєстраційних дії з транспортними засобами, усвідомлював неможливість самостійно провести реєстрацію транспортного засобу або її довготривалість, був змушений скористатися послугами ОСОБА_5 .

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_6 та 17.06.2025 перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 10:00 год по 13:40 год., здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу безперешкодно провів процедуру реєстрації транспортного засобу марки «ПРАІМ Z02213» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний причіп та номерні знаки позачергово.

Цього ж дня, після здійснення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «ПРАІМ Z02213» ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, близько 14:00 год., за адресою АДРЕСА_1 , що неподалік ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрівся з ОСОБА_6 та на своєму мобільному телефоні надрукував «4000», таким чином повідомивши останнього про необхідність передати йому неправомірну вигоду у сумі 4000 гривень за здійснення ним впливу на прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення безперешкодної процедури реєстрації транспортного засобу, а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави. Після цього ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3800 гривень.

Так, 17.06.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ряд речей, серед яких мобільний телефон Iphone з маркуванням на задній частині «Model A1784 FCC ID:BCG-E3092A IC579C-E3092A».

Враховуючи те, що вказаний вилучений мобільний телефон відповідає вимогам ч.1 та ч. 2 ст.98 КПК України, та може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінальних правопорушень, його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, є підстави вважати, що інформація, яка зберігається на вказаному електронному пристрої (мобільному телефоні), може мати важливе значення для досудового розслідування та може бути використана як докази у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність до отримання тимчасового доступу до вказаної інформації (фото, відео, переписка в соціальних мережах, додатках, тощо), яка зберігається, а також була видалена на вилученому під час обшуку мобільному телефоні.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення таких речей і документів, слідчий просить розгляд клопотання, з урахуванням ч.2ст.163 КПК України, провести без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться. Також просить розгляд клопотання проводити у його та прокурора відсутності.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, та у відсутності слідчого та прокурора.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 161 КПК України, зазначені у клопотанні документи не є речами, до яких заборонено доступ: листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.

Згідно з ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучення зазначених у клопотанні речей та документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення, вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 12025140000000623 від 19.05.2025 року, на тимчасовийдоступ до інформації (фото, відео, переписка в соціальних мережах та додатках, тощо), яка зберігається, а також яка була видалена на вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_5 мобільному телефоні Iphone з маркуванням на задній частині «Model A1784 FCC ID:BCG-E3092A IC579C-E3092A».

Ухвала дійсна два місяці з дня її постановлення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .