Вирок № 128584307, 03.07.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3594/25 1-кп/335/635/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районнийсуд містаЗапоріжжя ускладі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2025 за № 12025082190000003, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.03.2024 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 22 лютого 2025 року, діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 22 лютого 2025 року, близько об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно продав, тобто збув за грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено), який згідно постанови процесуального керівника про використання конфіденційного співробітництва, був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, один полімерний згорток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/4255-НЗПРАП від 24.02.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого склала 8,574 г, в перерахунку на висушену речовину.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу та вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 26 лютого 2025 року, діючи в порушення вимог ст.ст.25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 26 лютого 2025 року, близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно продав, тобто збув за грошові кошти в сумі 2000 гривень ОСОБА_6 (анкетні дані особи змінено), який згідно постанови процесуального керівника про використання конфіденційного співробітництва, був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, один полімерний згорток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/4700-НЗПРАП від 27.02.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого склала 8,684 г, в перерахунку на висушену речовину.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 26 лютого 2025 року, діючи в порушення вимог ст.ст.25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів, з метою подальшого збуту, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, до моменту виявлення працівниками поліції.

Так, 26.02.2025 в період часу з 13 години 16 хвилин по 15 годину 30 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено шість зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/4786-НЗПРАП від 28.02.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маси якого, в перерахунку на висушену речовину склали 1,836 г, 1,806 г, 0,919 г, 0,892 г, 0,920 г, 0,801 г, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушенням, визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надавши наступні пояснення по суті пред`явленого обвинувачення.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він придбавав наркотичний засіб канабіс, який зберігав у себе вдома, і в подальшому збував його за грошові кошти.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідування матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, які необхідні для вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але й переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, однак з 1988 року неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом, востаннє 25.11.2024. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів, алкоголю. Синдром залежності. З 2002 неодноразово був оглянутий лікарем-психіатром, востаннє 19.12.2024. Діагноз: емоційно-нестабільний розлад особистості. Раніше судимий, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , щире каяття у вчиненому.

Верховний Суд України у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, як стійко орієнтовану на антисуспільний спосіб життя та схильність до скоєння злочинів, які мають корисливий характер, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією належного йому майна.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При призначенні покарання суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 скоїв в період іспитового строку, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2024 року, остаточне покарання йому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Суд зауважує, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній в рішеннях по справам «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання: з 13 години 08 хвилин 26 лютого 2025 року.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судових експертиз у сумі 7959,00 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368-371,373-374,376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання з невідбутим покаранням, призначеним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 26.02.2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

рослинний матеріал сіро-зеленого кольору канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 8,574 г, упакований в сейф-пакет №7588006 знищити;

рослинний матеріал сіро-зеленого кольору канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 8,684 г, упакований в сейф-пакет №5909574 - знищити;

- 6 (шість) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, упакованих до паперового конверту; пристрій для паління, пристрій для паління з металу,2 (два) фрагменти полімерних пляшок, упаковані в полімерний спеціальний пакет Експертної служби №6277393 знищити;

- 59 (п`ятдесят дев`ять) прозорих зіп-пакетів, упакованих до паперового конверту - знищити;

- електронні ваги POCKET SCALE MH-Series, 2 (дві) одиниці, упаковані до паперового конверту - знищити;

- грошові кошти в сумі 300 гривень, які мають наступні серію та номер: грошова купюра номіналом 200 гривень, серія та номер ЕЕ 9861333, грошова купюра номіналом 50 гривень, серія та номер ЕБ 2404087, грошова купюра номіналом 50 гривень, серія та номер УМ 4640711, упаковані до паперового конверту - повернути за належністю;

- грошові кошти в сумі 2000 гривень, які мають наступні серію та номер: грошова купюра номіналом 1000 гривень, серія та номер ГР 3858226, грошова купюра номіналом 500 гривень, серія та номер ГМ 3566585, грошова купюра номіналом 200 гривень, серія та номер БП 1326418, грошова купюра номіналом 200 гривень, серія та номер ЄА 1121645, грошова купюра номіналом 100 гривень, серія та номер УС 1690065, упаковані до паперового конверту - повернути за належністю;

- мобільний телефон Nokia C21, упакований до паперового конверту - конфіскувати в дохід держави.

Процесуальні витрати в сумі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1