Ухвала суду № 128584139, 24.06.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2188/25

Провадження № 2/309/733/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 червня 2025 року м. Хуст

Судя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву керівника окружної прокуратури Ю. Домницького про забезпечення позову у справі за позовом керівника Хустської Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Домніцького Ю. в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська окружна прокуратура одночасно з позовом звернулася із заявою про забезпечення позову в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі у сумі 171 652,26 грн, з яких: 89 755,94 грн - безпідставно збережені кошти пайової участі, 68 422,59 грн - інфляційні нарахування, 13 473,73 грн - 3 % річних.

В заяві посилається на те, що підставами для пред`явлення позову стало те, що всупереч положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-ІХ відповідачем не сплачено кошти пайової участі до місцевого бюджету. Предметом вказаного позову є вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, у розмірі 171 652,26 грн. у зв`язку з будівництвом об`єкту «Реконструкція індивідуального житлового будинку під житловий будинок з вбудованими приміщеннями медичного призначення по АДРЕСА_1 ». Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена припущенням, що з урахуванням предмета спору невжиття таких заходів також може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Розглянувши заяву суд зазначає наступне.

У відповідності до положеньчастини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на те, що накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово - кредитних установах та на майно, яке належить відповідачеві у межах суми позову 171 652,26 грн. є не спів розмірним способом захисту можливих порушень охоронюваних законом інтересів на користь територіальної громади міста Ужгород в особі позивача, оскільки кошторисна вартість вбудовано - прибудованих приміщень становить 615, 36 тисяч гривень, оскільки матиме наслідком подвійного забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), то такий спосіб забезпечення позову суперечитиме наведеним вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, ціну позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти підлягає до часткового задоволення, а саме накласти арешт на будівлю, відносно якої прокурор заявив позов.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Ужгородської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах ціни позову 171 652,26 грн, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявникам, направити для негайного виконання до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця І.Франка, будинок 6)

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.