Вирок № 12857686, 09.12.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Дело №1-161/2010г.

9 декабря 2010 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лутай А.Н.

при секретаре - Сауниной С.А.

с участием прокурора Минькова А.Ю.

за щитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, разведенного, работающего монтером пути ПЧ-4 Криничной дистанции пути, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2 управляя мопедом « Мустанг», двигался по автодороге г.Иловайск - п.Покровка, проходящей по территории населенного пункта г.Иловайск, со стороны г.Иловайска в направлении лагеря «Звездочка». В качестве пассажира на мопеде находилась ОСОБА_3

В пути следования подсудимый ОСОБА_2 в нарушении требований:

- п. 2.3 (б) Правил дорожного движения Украины, согласно которого "для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения.........";

- п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого " перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, в связи с чем вовремя не смог среагировать на ее изменение, хотя, управляя технически исправным мопедом (путем воздействия на его рычаги управления) имел возможность постоянно контролировать скорость и направление движения транспортного средства, которые определялись его односторонней волевой активностью, и располагал, таким образом, технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, при выезде из п.Покровка при движении в направлении лагеря «Звездочка», изменил направление движения своего мопеда (сместился влево) не убедившись в том, что его маневр будет безопасным и не создаст препятствия другим участникам движения, в результате чего на расстоянии 76 метров от спуска произошло столкновение вышеуказанного мопеда с автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_4, который двигался сзади мопеда в попутном направлении и совершал маневр обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда ОСОБА_3 причинены: сотрясение головного мозга, рваная рана левого локтевого сустава, перелом локтевого отростка слева, поверхностные ушибленные раны головы, ссадины туловища, конечностей относящиеся в своей совокупности к телесным повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующим для своего заживления срок свыше 21 дня.

В данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и отказался от дачи показаний.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью доказана материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что 27.06.2009г. в 18-00 часов, она вместе с подсудимым на мопеде выехали из г.Иловайска в лагерь «Звездочка» к дочери. Ехали они с небольшой скоростью. У села Покровка они поднялись на небольшой подъем и, когда начали спускаться, муж начал съезжать ближе к середине дороги, поскольку там она была более ровная. Перед этим он включил указатель поворота, оглянулся назад, там никого не было. Неожиданно появилась машина. Она их зацепила. Зацеп произошел левой ручкой мопеда об правую переднюю дверь автомобиля. Потом эта машина пыталась резко вывернуть влево, но поскольку впереди было дерево, она тут же вывернула обратно и совершила второе столкновение с их мопедом, которое произошло левой ручкой мопеда в правое крыло машины. Мопед опрокинулся и дальше она ничего не помнит, поскольку потеряла сознание. Когда пришла в себя, муж поднял ее на руки, а водитель автомобиля подошел, сел на землю, взялся за голову и говорил: «что я наделал». Потом он предложил поехать в больницу. Муж положил ее в машину и они поехали в больницу г.Иловайска. Примерно в 23-00 часа в больницу приехали работники милиции и забрали ОСОБА_3 и водителя автомобиля на место происшествия. ОСОБА_3 с 2005 года закодированный и поэтому в тот день он был абсолютно трезв.

В судебном заседании также были исследованы показания потерпевшей ОСОБА_3 от 15.09.2009г., данные ею на досудебном следствии (л.д.50), где она показала, что 27 июня 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, она находилась в качестве пассажира на сиденье мопеда «Мустанг», под управлением ее мужа ОСОБА_2 Мопед двигался по автодороге г.Иловайск - п.Покровка со стороны г.Иловайска в направлении лагеря «Звездочка». Мопед двигался не быстро, с какой именно скоростью пояснить не может, потому что не разбирается в этом. На указанном участке дороги имеется подъем, после которого идет закругление проезжей части и дорога идет на спуск. После того, как мопед проехал поворот и стал двигаться на спуск, его скорость была примерно 20 км/ч, и он двигался на расстоянии примерно 1,5 метра от правого края проезжей части. Видимость ей была ничем не ограничена, так как участок дороги был прямой. Проехав примерно - 30 метров муж включил указатель левого поворота, принял левее, чтобы выехать на более ровный участок дороги, сместившись ближе к центру проезжей части, примерно на 0,5 метра, без выезда на встречную полосу. После она обернулась и увидев автомобиль красного цвета крикнула мужу «Сзади машина», а затем произошло столкновение левой резиновой накладкой руля их мопеда с правой задней частью автомобиля ВАЗ 2101 красного цвета, который обгонял их. После этого мопед упал на проезжую часть и она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена мужчиной на автомобиле ВАЗ 2101 с которым произошло столкновение в больницу г.Иловайска, где находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании потерпевшая поддержала свои показания на досудебном следствии частично, пояснив, что сначала было касание мопеда с автомобилем, а затем было столкновение, после которого они упали.

Показания потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании носят противоречивый характер. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что автомобиль сначала зацепил мопед, а затем он совершил второе столкновение с мопедом, после которого они упали. На досудебном следствии потерпевшая в своих показаниях указывает, что было только одно столкновение.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей ОСОБА_3, которые она дала в судебном заседании, в части того, что касаний автомобиля с мопедом было два, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Поэтому суд при вынесении приговора берет за основу показания в этой части данные потерпевшей ОСОБА_3 на досудебном следствии, так как они объективно согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, показаниями свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые утверждают, что мопед столкнулся с автомобилем только один раз. Такие показания также подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР_1, согласно которого на заднем правом крыле автомобиля имеется продольный след черного цвета. Других следов на автомобиле не обнаружено.

Суд также критически относится к показаниям потерпевшей ОСОБА_3, которые она дала на досудебном следствии и в судебном заседании, в части того, что перед тем как сместится левее, ее муж ОСОБА_2 включил указатель поворота и посмотрел назад, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Учитывая изложенное, а также то, что потерпевшая ОСОБА_3 является бывшей женой подсудимого ОСОБА_2, а следовательно лицом заинтересованным в исходе дела, суд при вынесении приговора не берет во внимание показания потерпевшей ОСОБА_3 в данной части.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что в 2009 году, точную дату он не помнит, примерно в 17-00 часов, он, вместе с дочерью ОСОБА_6 и ее другом ОСОБА_5, ехал на своем автомобиле ВАЗ 2101 к дочери в лагерь «Звездочка». Скорость его автомобиля была примерно 40-50км/ч. Въехав в село Покровка, там есть т-образный перекресток, не доезжая до поворота, он увидел впереди мопед, на котором были парень и девушка. Скорость мопеда была примерно такой же, что и у его автомобиля, может немного меньше. Он двигался на расстоянии примерно 30-40см от правой обочины. После того, как он проехал поворот, примерно на расстоянии 100 метров от поворота, он, увидев, что впереди нет препятствий, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал обгонять мопед. Расстояние до мопеда составляло примерно 15м. В момент обгона, между его автомобилем и мопедом интервал был примерно 70см., что позволяло совершить обгон. В тот момент, когда он начал сравниваться с мопедом, водитель мопеда не включая указатель поворота, начал резко делать маневр в левую сторону. Он, уходя от столкновения, резко принял влево, выехав почти на 20-30см. на обочину с левой стороны, зацепив при этом кусты, однако столкновения избежать не удалось, поскольку мопед догнал его и ударился в правое заднее крыло автомобиля. Когда он принимал влево, водитель мопеда видел его автомобиль, поскольку он уже был впереди мопеда. Мопед коснулся автомобиля только один раз. Водитель мопеда зацепил левой ручкой мопеда за заднее крыло его автомобиля, от чего мопед упал. После этого, он принял вправо, остановился, вышел из машины и подбежал к мопеду. Мопед лежал с правой стороны, чуть дальше сидела девушка, а возле нее был парень. Он подошел к парню и спросил у него, почему он не посмотрел в зеркало заднего вида, на что он ответил, что двигатель его мопеда работает громко, поэтому он просто не услышал звук мотора автомобиля. От парня исходил запах алкоголя, и он спросил у парня по этому поводу, на что тот ответил, что он закодирован. Затем они посадили девушку в автомобиль и он повез ее в больницу г.Иловайска. Оставив девушку в больнице, он вместе с подсудимым поехал за лекарствами в аптеку, а когда вернулся, то их уже ждали работники милиции, которые опросили их. После этого они поехали на место происшествия, где сотрудники милиции сделали все необходимые замеры. Затем они поехали в г.Харцызск на медицинское освидетельствование на алкоголь. Проходил ли освидетельствование водитель мопеда он не знает. Домой в г.Иловайск он вернулся примерно в 2 часа ночи. Освидетельствование на алкоголь было проведено по прошествии примерно 5-6 часов. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что летом 2009 года поступило сообщение дежурного Харцызского ГО о том, что произошло ДТП и имеются пострадавшие. После чего он совместно со следователем Климовым выехал на место. По прибытию в больницу, они узнали, что в приемное отделение поступили ОСОБА_3 и ОСОБА_3 с телесными повреждениями. Во дворе больницы им были опрошены водитель автомобиля ОСОБА_4 и пассажиры. ОСОБА_3 опрашивал следователь Климов. После этого, вместе с водителем автомобиля и водителем мопеда они выехали на место происшествия, которое находится на автодороге по направлению к пионерскому лагерю «Звездочка», где произвели осмотр места происшествия. Водитель мопеда на месте пояснил, что на проезжей части были неровности. Когда он их объезжал, не посмотрел в зеркало заднего вида и не включил указатель поворота, и в то время, когда его обгонял автомобиль он левой ручкой своего мопеда зацепил правое заднее крыло автомобиля. Водитель ОСОБА_4 на месте пояснил, что совершая обгон мопеда, увидел, что водитель мопеда смещается влево в его направлении. Чтобы избежать столкновения он тоже сместился влево, при этом зацепив кустарники, и в этот момент произошло столкновение. После осмотра места происшествия водителя ОСОБА_4 повезли в г.Харцызск на медицинское освидетельствование на алкоголь. ОСОБА_3 освидетельствовали в узловой больнице г.Иловайска. Признаки алкогольного опьянения, в виде запаха спиртного, были только у ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он работает хирургом узловой больницы станции Иловайск. 27 июня 2009 года в хирургическое отделение больницы были доставлены подсудимый ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_3 Если бы у подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения, это было бы отражено в истории болезни и был бы вынесен диагноз алкогольное опьянение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бордюгов Л.Г. показал, что исходные данные для проведения экспертизы не обязательно должны быть одинаковыми. Ширина дороги должна быть неизменна. Насыпь щебня не входит в ширину дороги. Безопасный интервал в данной дорожной обстановке составляет 1,05м. Выезд автомобиля при обгоне на обочину допустим по правилам дорожного движения. При проведения экспертизы были взяты данные полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В случае если в момент изменения направления движения мопеда, автомобиль располагался таким образом, что его передняя часть находилась на уровне задней части мопеда, то для исследования данных обстоятельств необходимо дополнительное исследование. При проведении экспертизы он принимал во внимание показания и ОСОБА_2 и ОСОБА_4, так как они технически состоятельны. Перед проведением исследования он не проверяет состоятельность показаний.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что она примерно в сентябре 2009 года, по просьбе секретаря, выдавала справку следователю Климову, в которой указала, что процент содержании алкоголя в крови ОСОБА_2 соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Освидетельствование ОСОБА_2 не производилось. Результат в справке она написала по таблице по методике Карандаева. Метод Карандаева допускает погрешность в зависимости от пола человека. Может показать наличие алкоголя даже после употребления кваса или квашеных продуктов. Для заключения о состоянии алкогольного опьянения одного анализа крови не достаточно, а у ОСОБА_2 брали только кровь. Она предупреждала следователя о том, что результат указанный в справке является не официальным.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что вывод о состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 он сделал на основании справки из Иловайской больницы. ОСОБА_2 проходил освидетельствование в г.Иловайске, а ОСОБА_4 в г.Харцызске. Почему так произошло, он не знает. Время осмотра места происшествия, указанное в протоколе осмотра, с 23-00 часов до 23-50 часов, соответствует действительности. Освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводилось после осмотра места ДТП. Освидетельствование должно быть проведено в течение 2 часов. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ширина проезжей части составляет 4,6м., поверхность дороги асфальтированная. Были неровности на дороге или нет, он не помнит. Все его мнение по данному ДТП выражено в уголовном деле. Были ли объективные основания исключить ОСОБА_2 из обвинения, он не помнит.

Согласно протокола осмотра места ДТП от 27.06.2009г. с план-схемой к нему и фототаблицей (л.д.14-19), местом происшествия является участок автодороги, расположенный на спуске при движении со стороны п.Покровка г.Иловайска в направлении лагеря «Звездочка». Ширина проезжей части составляет 4,6м. С левой стороны проезжей части на расстоянии 78м. от места привязки имеются сломанные ветки дерева. На расстоянии 91м. от места привязки, с правой стороны проезжей части имеется примятая трава, куда со слов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 упал мопед.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 27.06.2009г. с фототаблицей к нему (л.д.20-21), на заднем правом крыле автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный номер НОМЕР_1, имеется продольный след черного цвета. Начало следа находится на границе задней двери и крыла, окончание следа на середине лючка для заправки топлива. Длина следа составляет 0,52см.

Согласно протокола осмотра транспортного средства от 27.06.2009г. с фототаблицей к нему (л.д.22-23), на мопеде «Мустанг» деформирована левая резиновая накладка руля.

Согласно протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения №286 от 27.06.2009г. (л.д.30), ОСОБА_4 трезв.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №126 от 27.08.2009г. (л.д.36), обнаруженные у ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью ушибленные раны левой руки, ссадины левого бедра, образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, что могло быть и в указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №127 от 26.08.2009г. (л.д.40-41), обнаруженные у ОСОБА_3 при обращении за медицинской помощью сотрясение головного мозга, рваная рана левого локтевого сустава, перелом локтевого отростка слева, поверхностные ушибленные раны головы, ссадины туловища, конечностей образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место и при дорожно-транспортном происшествии, возможно и в указанный срок и относятся в своей совокупности к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №4749/18 от 23.09.2009г. (л.д.62-64), в данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя мопеда «Мустанг» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель мопеда «Мустанг» ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины.

Согласно справки от 01.07.2009г., выданной заведующей клинико-диагностической лаборатории Узловой больницы станции Иловайск ГП «Донецкая железная дорога» (л.д. 101), в крови взятой у ОСОБА_2 27.07.2009г. в 19 часов 40 минут, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,6 %, что соответствует легкой степени опьянения.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание указанную справку, поскольку как показала в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 для заключения о состоянии алкогольного опьянения одного анализа крови не достаточно. Метод Карандаева, по которому она определяла количество алкоголя в крови ОСОБА_2, допускает погрешность в зависимости от пола человека.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 с план-схемой к нему и фототаблицей от 18.11.2009г. (л.д.131-137), в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 показал, что 27.06.2009г. столкновений его мопеда с автомобилем ВАЗ 2101 было два, первое место столкновения находится ближе к началу спуска на расстоянии 2,3м. от правого края проезжей части и 53-54 метра от начала спуска (место привязки), второе место столкновения, после которого его мопед упал на проезжую часть, находится на расстоянии 2,15м. от правого края проезжей части и 58м. от начала спуска. Перед столкновением он автомобиль не видел. Перед изменением направления движения мопед двигался на расстоянии 1,9м. от правого края проезжей части. Направление движения мопеда он изменил на расстоянии 2,05м. от правого края проезжей части и 30 метров от начала спуска. ОСОБА_2 также указал, что место, где его жена упала после второго столкновения, расположено на расстоянии 70м. от начала спуска, а место, где автомобиль остановился после столкновения, находится на расстоянии 53 метров от места столкновения. В ходе воспроизведения ОСОБА_2 настаивал на том, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 4м., а не 4,6м.

Суд критически относится к таким показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, считает, что они надуманные и даны подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное.

Такие показания подсудимого объективно опровергаются материалами дела, судебной автотехнической экспертизой, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, допрошенных в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, в связи с чем суд принимает их за основу при постановлении приговора, и не принимает во внимание указанный протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 с план-схемой к нему и фототаблицей от 18.11.2009г. (л.д.138-142), в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 указала где и при каких обстоятельствах по ее версии произошло ДТП, пояснила, что столкновений мопеда с автомобилем было два, настаивала на том, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4м.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание указанный протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей, поскольку потерпевшая является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания данные потерпевшей в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 с план-схемой и фототаблицей к нему от 01.12.2009г. (л.д.146-150), в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 указал где и при каких обстоятельствах по его версии произошло ДТП. Было установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,6м.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы №6458/18 от 16.12.2009г. (л.д.158-163), проведенной по трем вариантам данных об обстоятельствах происшествия, согласно показаний ОСОБА_2, показаний ОСОБА_3 и показаний ОСОБА_4 По варианту №1, согласно показаний ОСОБА_2, в данной дорожной обстановке при указанных данных в действиях водителя мопеда «Мустанг» ОСОБА_2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель мопеда «Мустанг» ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Наступление события происшествия действиями водителя мопеда «Мустанг» ОСОБА_2 не определялось. В данной дорожной обстановке при указанных данных в момент начала изменения направления движения мопеда «Мустанг», автомобиль ВАЗ 2101 не находился в поле зрения водителя «Мустанг» ОСОБА_2 В данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.3. Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия. В данной дорожной обстановке при указанных данных, независимо от того, что мопед «Мустанг» сместился на 0,15м., водителем автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 при обгоне мопеда «Мустанг» безопасный интервал не соблюдался. В данной дорожной обстановке при указанных данных маневр обгона мопеда «Мустанг», предпринятый водителем автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_4, был небезопасен для других участников движения. По варианту №2, согласно показаний ОСОБА_3 исследование проведено не было, поскольку эксперту было предоставлено недостаточно исходных данных. По варианту №3, согласно показаний ОСОБА_4, в данной дорожной обстановке при указанных данных действия водителя мопеда «Мустанг» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель мопеда «Мустанг» ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвращения происшествия путем выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водителю мопеда «Мустанг» ОСОБА_2 следовало действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым перед изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель мопеда «Мустанг» ОСОБА_2 имел объективную возможность обнаружить автомобиль ВАЗ 2101 в момент изменения направления движения. В данной дорожной обстановке при указанных данных в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается. В данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля ВАЗ-2101 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.12.3. Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3. Правил дорожного движения Украины, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной обстановке при указанных данных водителем автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 при обгоне мопеда «Мустанг» был избран необходимый безопасный интервал. В данной дорожной обстановке при указанных данных маневр обгона, предпринятый водителем автомобиля ВАЗ 2101 ОСОБА_4 при обгоне мопеда «Мустанг», не создавал опасности другим участникам движения.

Суд при вынесении приговора принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы только по Варианту №3, по показаниям свидетеля ОСОБА_4, поскольку заключение экспертизы по Варианту №1, по показаниям ОСОБА_2, составлено исходя из ширины проезжей части в месте ДТП 4м. Однако, согласно первичного протокола осмотра места ДТП от 27.06.2009г. и протокола дополнительного осмотра места ДТП от 29.11.2010г., ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,6м. Именно исходя из этой ширины проезжей части составлено заключение экспертизы по Варианту №3, по показаниям ОСОБА_4

Согласно справки №695 от 19.10.2010г., выданной Узловой больницей станции Иловайск (л.д.218-219), ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении узловой больницы станции Иловайск с 27.06.2009г. по 06.07.2009г. с диагнозом: «Ушибленные раны левой руки, ссадины левого бедра. В истории болезни записей о наличии алкогольного опьянения у него при обращении нет. С учетом того, что при первичном осмотре, признаков алкогольного опьянения не было, учетная форма №129/у не составлялась. Однако, согласно приказа №114/38/15-36-18 от 24.07.1995г. п.1.1.Инструкции, больному был произведен забор крови на содержание этилового алкоголя, что зафиксировано в журнале регистрации, согласно требований МЗ Украины.

Согласно протокола дополнительного осмотра места ДТП от 29.11.2010г. с план-схемой и фототаблицей к нему (л.д.256-258), ширина проезжей части в месте ДТП составляет 4,6м.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст.291 УК Украины, как нарушение действующих на транспорте правил обеспечивающих безопасность движения, повлекшее иные тяжкие последствия.

Органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 вменяется, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения то обстоятельство, что он 27.06.2009г., примерно в 18-30 часов управлял мопедом «Мустанг» и совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что если бы у подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения, это было бы отражено в истории болезни, и был бы вынесен диагноз алкогольное опьянение. Свидетель ОСОБА_13, которая выдавала справку о состоянии алкогольного опьянения подсудимого, в судебном заседании показала, что освидетельствование ОСОБА_2 на состояние алкогольного опьянения не производилось. Результат в справке она написала по таблице по методике Карандаева. Метод Карандаева допускает погрешность в зависимости от пола человека. Может показать наличие алкоголя даже после употребления кваса или квашеных продуктов. Для заключения о состоянии алкогольного опьянения одного анализа крови не достаточно, а у ОСОБА_2 брали только кровь. Она предупреждала следователя о том, что результат указанный в справке является не официальным. Согласно справки №695 от 19.10.2010г., выданной Узловой больницей станции Иловайск, в истории болезни ОСОБА_2 записей о наличии у него алкогольного опьянения при обращении нет.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы.

Гражданский иск прокурора г.Харцызска о взыскании с подсудимого расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_3 в сумме 1020,76грн., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине подсудимого ОСОБА_2 потерпевшая находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении узловой больницы станции Иловайск ГП «Донецкая железная дорога» с 27.06.2009г. по 10.07.2009г. и на ее лечение, согласно справки-расчета, было затрачено 1020,76грн.

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.291 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% его заработка.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения Узловая больница на станции Иловайск (р/с 35428001002595, ОКПО 01991323, МФО 834016, УГК в Донецкой области) расходы учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_3 в сумме 1020,76грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого НИИСЭ (р/с 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914, банк ГУДК в Донецкой области, получатель Донецкий НИИСЭ) судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы №4749/18 от 23.09.2009г. в размере 229,80грн. и за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы №6458/18 от 16.12.2009г. в размере382,40грн., а всего 612,20грн.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 2101, госномер НОМЕР_1, находящийся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_4 оставить ему же по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу: мопед «Мустанг», находящийся на хранении под сохранной распиской у ОСОБА_2 оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: