Ухвала суду № 128575046, 02.07.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд клопотання судового експерта

02 липня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/594/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому клопотання судового експерта в адміністративній справі

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, м. Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Є. Чикаленка, 11

до відповідача-1: Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

відповідача-2: Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Східні ласощі»,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся з позовом до Кропивницької міської ради, Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Кропивницької міської ради, Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради у частині невжиття заходів з контролю у сфері благоустрою населеного пункту щодо розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому;

- зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди №2260/15 від 04.11.2024 р., виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Східні ласощі» на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону площею 29,18 кв.м. для провадження підприємницької діяльності (торгівлі харчовими продуктами) за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому;

- зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди №2261/15 від 04.11.2024 р., виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Східні ласощі» на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону площею 29,97 кв.м. для провадження підприємницької діяльності (торгівлі харчовими продуктами) за адресою: на розі вул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 р. по адміністративній справі №340/594/25 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів (а.с.140-143).

23.05.2025 р. до суду надійшов рахунок на оплату послуг з проведення судової експертизи, а також клопотання судового експерта Кузьменко Ю.А. №СЕ-19/112-25/5965-БТ від 23.05.2025 р. про:

- забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення натурального огляду об`єктів, які розташовані на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому (паспорта прив`язки №2260/15 від 04.11.2024 р. та №2261/15 від 04.11.2024 р.) за їх місцезнаходженням. При цьому запропоновано ініціаторові узгодити із зацікавленими сторонами процесу дату і час проведення огляду об`єкту дослідження, в будь-який зручний робочий час, завчасно попередивши про узгоджену дату і час судового експерта письмово та по телефону;

- надання письмового дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей, що включає комплекс робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження;

- вирішення питання ремонту можливих пошкоджень після проведення комплексу робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження;

- залучення спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження;

- надання квитанцій про оплату експертних послуг за проведення судової експертизи.

Також експерт повідомив, що виконання будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі №340/594/25 орієнтовно буде розпочато в другому півріччі 2026 року згідно черговості в разі задоволення клопотання (а.с.146-149, Т.2).

Ухвалою від 03.06.2025 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання судового експерта (а.с.155, Т.2).

Представником третьої особи подано заперечення на клопотання (а.с.170-171). У запереченнях зазначено, що третя особа категорично заперечує проти надання дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей конструктивних елементів об`єктів дослідження, як це зазначено у клопотанні експерта, оскільки об`єкти дослідження, розташовані на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому (паспорти прив`язки № 2260/15 та № 2261/15 від 04.11.2024 р.), мають значну цінність, і будь-яке пошкодження їх цілісності може призвести до незворотних наслідків та значних матеріальних збитків. Проведення розкриття конструктивних елементів об`єктів дослідження третя особа вважає надмірним та необґрунтованим без чіткого обґрунтування такої необхідності та гарантій відновлення. Представник третьої особи звертає увагу на те, що у клопотанні експерта не визначено відповідальну сторону та порядок відшкодування витрат, пов`язаних з ремонтом. Без чіткого визначення механізму відшкодування всіх можливих збитків, які можуть виникнути внаслідок застосування руйнівних методів, а також гарантій повного та своєчасного відновлення пошкоджених конструктивних елементів за рахунок ініціатора проведення експертизи, може завдати значної шкоди підприємству. Клопотання експерта передбачає залучення спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження. Представник третьої особи вимагає інформації щодо кваліфікації та досвіду таких спеціалістів, а також підтвердження наявності у них необхідного обладнання та дозволів для проведення робіт, що можуть вплинути на цілісність об`єктів. Представник третьої особи вважає, що відсутність належного контролю за виконанням таких робіт може призвести до додаткових пошкоджень. Окрім того, згідно інформації розміщеної на сайті Генеральної прокуратури України, на цей рік згідно державного бюджету не передбачено фінансування витрат на оплату будівельних робіт та витрат на залучення спеціалістів в сфері будівництва у цивільних та адміністративних справах, у зв`язку з чим виникає питання щодо спроможності Кропивницької обласної прокуратури в разі відмови в задоволенню позову відшкодувати витрати на проведення відновлюваних робіт що будуть завдані внаслідок застосування руйнівних методів в наслідок проведення експертизи, Представник третьої особи просить відмовити у задоволенні частин клопотання експерта, що стосуються використання руйнівних методів та зміни властивостей об`єктів дослідження, до моменту надання чітких гарантій та механізму відшкодування можливих збитків.

У судовому засіданні сторони погодили запропонований експертом термін проведення експертизи друге півріччя 2026 року згідно черговості.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області влаштовує будь-який робочий день та час для проведення огляду об`єкту дослідження. Представник позивача не висловила заперечень щодо надання дозволу на виконання руйнівних методів та зміну властивостей, однак зазначила, що Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області не може повідомити про можливість оплати ремонту можливих пошкоджень після проведення комплексу робіт, оскільки не знає вартості таких робіт. Також представник позивача запевнила, що Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області гарантує залучення спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження. Представник позивача вказала, що позивачем оплачено проведення експертизи згідно з рахунком, платіжну інструкцію надано до матеріалів справи.

Представник відповідачів не заперечив проти задоволення клопотання експерта, мотивувавши це тим, що воно не стосується прав чи обов`язків відповідачів.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила, що третю особу влаштує будь-який робочий день та час для проведення огляду об`єкту дослідження. Разом з тим, представник третьої особи заперечила проти надання експерту дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей, що включає комплекс робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження з підстав зазначених у запереченні. Також представник третьої особи повідомила, що підприємство не може визначити вартість відновлювальних робіт, позаяк не обізнане з обсягом руйнувань. Які можуть бути спричинені проведенням експертизи.

У судовому засіданні представник позивача звернула увагу представника третьої особи на те, що бюджетне фінансування Генеральної прокуратури України не має відношення до бюджетного фінансування позивача.

Частиною 6 статті 68 КАС України передбачено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експерта виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.106 КАС України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Зважаючи на повідомлені судовим експертом орієнтовні терміни проведення експертизи та беручи до увагу відсутність заперечень учасників процесу, суд погоджує запропонований судовим експертом термін проведення будівельно-технічної експертизи друге півріччя 2026 року відповідно до черговості.

З урахуванням викладеного, підлягає задоволенню клопотання судового експерта в частині забезпечення безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення натурального огляду об`єктів, які розташовані на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому (паспорта прив`язки №2260/15 від 04.11.2024 р. та №2261/15 від 04.11.2024 р.) за їх місцезнаходженням. Разом з тим, наразі, суд позбавлений можливості узгодити з учасниками процесу дату і час проведення огляду об`єкту дослідження, позаяк суд необізнаний із черговістю експертиз, проведення яких заплановано судовим експертом у другому півріччі 2026 року. Однак, враховуючи, що учасники процесу висловили свою згоду щодо будь-якого робочого дня та часу для проведення об`єкту дослідження, суд зобов`язує судового експерта Кузьменка Ю.А. визначити дату та час проведення такого огляду і завчасно повідомити суд з метою інформування учасників процесу.

Як наслідок, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» у додатково повідомлені судом дату та час забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення судовим експертом натурального огляду об`єктів, які розташовані на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому (паспорта прив`язки №2260/15 від 04.11.2024 р. та №2261/15 від 04.11.2024 р.) за їх місцезнаходженням.

Вирішуючи клопотання судового експерта в частині надання письмового дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей, що включає комплекс робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження, вирішення питання ремонту можливих пошкоджень після проведення комплексу робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження та залучення спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження, суд враховує наступне.

Судовим експертом не конкретизовано, які саме конструктивні елементи об`єктів дослідження підлягатимуть розкриттю, розміри такого розкриття щодо кожного з елементів. Також експертом не зазначено які саме спеціалісти, в якій кількості та із яким відповідним обладнанням підлягають залученню для проведення робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження. Окрім того, клопотання судового експерта не мотивовано щодо реального існування потреби у застосуванні руйнівних методів задля вирішення поставлених експерту питань.

Беручи до уваги, що суд не володіє спеціальними знаннями у будівельно-технічній галузі, а клопотання експерта в частині дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей є не конкретним, не містить обґрунтувань щодо реального існування потреби у застосуванні руйнівних методів задля вирішення поставлених експерту питань, враховуючи позицію учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта в частині надання письмового дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей, що включає комплекс робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження, вирішення питання ремонту можливих пошкоджень після проведення комплексу робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження та залучення спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження, задоволенню не підлягає.

Додатково суд інформує, що відповідно до рахунку-фактури №51 від 23.05.2025 р. Кіровоградською обласною прокуратурою згідно з платіжною інструкцією №1309 від 10.06.2025 р. сплачено 10 696,80 грн за проведення судової експертизи у справі №340/594/25 (а.с.166, Т.2).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.68, 106, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити частково.

2. Зобов`язати судового експерта Кузьменка Ю.А. визначити дату та час проведення огляду об`єктів, які розташовані на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому (паспорта прив`язки №2260/15 від 04.11.2024 р. та №2261/15 від 04.11.2024 р.) за їх місцезнаходженням і завчасно повідомити суд з метою інформування учасників процесу.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» у додатково повідомлені судом дату та час забезпечити безперешкодний доступ та належні умови праці для проведення судовим експертом натурального огляду об`єктів, які розташовані на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницькому (паспорта прив`язки №2260/15 від 04.11.2024 р. та №2261/15 від 04.11.2024 р.) за їх місцезнаходженням.

4. Погодити запропонований судовим експертом термін проведення будівельно-технічної експертизи друге півріччя 2026 року відповідно до черговості.

5. У задоволенні клопотання судового експерта в частині надання письмового дозволу на використання руйнівних методів та зміну властивостей, що включає комплекс робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження, вирішення питання ремонту можливих пошкоджень після проведення комплексу робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження та залучення спеціалістів з відповідним обладнанням для проведення робіт по розкриттю конструктивних елементів об`єктів дослідження відмовити.

6. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

7. Для проведення експертизи матеріали справи №340/594/25 направити до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

8. Копію ухвали направити учасникам процесу та Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 02 липня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ