Ухвала суду № 128574950, 02.07.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

02 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/644/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/644/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року включно додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану №168 від 28.02.2022 року. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 грн. на місяць, встановленому постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану №168 від 28.02.2022 року.

05.01.2024 року рішення набрало законної сили.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області у строк десяти днів подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23.

Заява мотивована тим, що ТУ ССО у Кіровоградській області листом від 27.03.2024 р. повідомило ОСОБА_1 , що наказ про нарахування і виплату додаткової винагороди не видавався. Відповідно до довідки від 28.06.2024 р. за період з 18.08.2020 по 30.05.2024 відсутня заборгованість по виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення, а так як, заборгованість відсутня то відповідно відповідач не нараховував додаткову винагороду. На думку позивача, відповідь ТУ ССО у Кіровоградській області за своєю суттю є відмовою у виконанні судового рішення, оскільки не передбачає будь-яких строків його виконання, є проявом протиправної бездіяльності, порушує конституційні права і охоронювані законом інтереси.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23 задоволено. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю (а.с.146).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 13 серпня 2024 року. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №340/644/23 та зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 29 листопада 2024 року. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №340/644/23 і зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 р. відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 20 лютого 2025 року. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №340/644/23 і зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом ста двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

27.06.2025 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області підтримує раніше наданні пояснення у наданому звіті про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р., від 13.08.2024 р., від 29.11.2024 р. та від 20.02.2025 р.

Відповідач вказує, що до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області надійшов лист Служби судової охорони від 12 лютого 2025 року №01.30-02.2-471/вн «Про надання інформації». У зазначеному листі, Служба судової охорони зазначає, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У 2025 році Службі затверджено кошторис за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» (далі-КПКВ 0501150), за якою здійснюються виконання судових рішень, у сумі 6720,8 тис. грн, проте відповідні асигнування не задовольнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень. Зазначений фінансовий ресурс розподілений між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

Службою продовжується проводитися відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань, зокрема, Службою листом від 10.01.2025 №30/01.30-02.2-36 та від 10.02.2025 №30/01.30-02.2-158 надано до ДСА України як головного розпорядника коштів інформацію про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби, з проханням додатково внести зміни до кошторису Служби на2025 рік КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за КПУВ 0501150.

Додатково зазначено, що після надходження від ДСА України додаткових асигнувань Службою буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

Отже, Службою судової охорони як головним розпорядником бюджетних коштів вживаються всі можливі заходи для забезпечення виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023, зокрема неодноразові звернення до ДСА України щодо потреби у виділенні коштів, а також листування з Міністерством фінансів України та Верховною Радою України.

Саме відсутність відповідного бюджетного фінансування позбавляє Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області об`єктивної можливості здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги, до моменту фактичного надходження необхідних коштів за відповідною бюджетною програмою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, відповідачем проведено нарахування позивачу додаткової винагороди, однак не виплачено заборгованості, яка виникла у зв`язку з перерахунком.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Відповідачем не вказано коли саме він зможе виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23.

Правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 стосується відсутності підстав для застосування штрафу при відсутності відповідного фінансового забезпечення. Однак, відповідачем не доведено факту відсутності бюджетного фінансування на виконання рішення у даній справі.

Суд зауважує, що правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 не може бути автоматичною підставою для звільнення від застосування штрафних санкцій за невиконання рішення суду, за умови встановлення судом факту наявності бюджетного фінансування та не доведення відповідачем підстав, за яких рішення у даній справі не виконано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області від 27.06.2025 р. не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 р. у справі №340/644/23, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано, а тому він не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України та не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 27 червня 2025 року.

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №340/644/23 та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом ста двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА