Ухвала суду № 128574869, 02.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника

02 липня 2025 року м.Київ№320/16296/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 та просить суд (в редакції від 11.05.2024):

визнати неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відсутності інформування про хід розгляду звернення, ненадання відповіді по суті звернення № ЗА-16585997 від 18.12.2023 та ЗА-16755053 від 24.01.2024;

визнати неправомірними дії Міністерства оборони України щодо порушення строків на розгляд звернення № ЗА-16585997 від 18.12.2023 № ЗА-16585997 та ЗА-16755053 від 24.01.2024 та передання звернення на розгляду іншому органу;

зобов`язати Міністерство оборони України надати повну відповідь по суті звернення № ЗА- 16585997 від 18.12.2023 вкладений файл («Запит на роз`яснення діючого законодавства з питань військової служби»);

визнати відповідь/рішення №331/2229 від 26.02.2024 надану військовою частиною НОМЕР_2 такою, що є неповною, та такою, що в своєму правовому обгрунтуванні не відповідає нормам діючого законодавства стосовно необхідності направлення на БЗВП осіб, які вже несли військову службу на момент внесення змін до ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

зобов`язати скасувати свою відповідь/рішення за № 331/2229 від 26.02.2024;

зобов`язати переглянути надану відповідь/рішення № 331/2229 від 26.02.2024 та надати нову відповідь з врахуванням норм діючого законодавства відносно осіб, що проходять службу за призовом по мобілізації.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Донця В.А.

Ухвалою від 19.08.2024 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 № 246/0/15-25 звільнено ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 справу було прийнято до провадження та розпочато її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

27.04.2025 через ситему "Електронний суд" позивачем було сформовано заяву про зміну предмет позову та залучення у якості третього відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Так, позивач просить суд:

визнання протиправною бездіяльністю посадових осіб Міністерства оборони України щодо відсутності дій та контролю щодо розгляду скарги на неприсвоєння чергового звання та поновлення порушеного права;

визнання протиправною бездіяльністю посадових осіб в/ч НОМЕР_1 щодо не надання відповіді про результати службового розслідування по факту неприсвоєння чергового звання командиром в/ч НОМЕР_2 , відсутність контролю за поновленням порушеного права;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неприсвоєння чергового звання «сержант» у встановлені законодавством строки, неповідомлення про причини несвоєчасного присвоєння чергового військового звання «сержант», неповідомлення про результати службового розслідування за фактом неприсвоєння чергового звання «сержант», не усунення наслідків порушеного права в частині втрати у вислузі років в результаті несвоєчасного присвоєння військового звання «сержант» в розмірі 2 місяці та 5 днів;

зобов`язати командира в/ч НОМЕР_2 внести зміни до наказу №8-РС від 14.02.2024 (по особовому складу), шляхом додання наступного пункту: «вважати, що строк вислуги ОСОБА_3 у військовому званні «сержант» розпочався з 10.12.2023»; Витяг з вказаного Наказу видати ОСОБА_1 ;

за відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відповідачів стягнути суму в розмірі 3 000,00 грн з кожного з відповідачів.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Нормами ч. 6 ст. 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 7 ст. 48 КАС України).

Крім того, ч. 2 ст. 262 КАС України встановлює, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми КАС України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, а також залучити у якості відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Щодо клопотання позивача та відповідача про розгляд справи в судовму засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст 262 КАС України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку предметом позову, є зокрема, дії щодо надання відповіді на звернення, а також бездіяльності військової частини щодо присвоєння військового звання.

Таким чином, дана адміністративна справа у розумінні КАС України є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, сторони не зазначили, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Враховуючи, що дана адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є незначної складності і будь-яких вагомих підстав для її розгляду в судовому засіданні сторони не зазначили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 48, 243, 248, 257, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, а також залучити у якості відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

2.У задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

3.Направити копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову Війській частині НОМЕР_2 .

4.Запропонувати Військовій частині НОМЕР_2 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

6.Повідомити учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber +38 (093) 473 15 79).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.