Ухвала суду № 128574775, 02.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Київ№ 640/18620/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №640/18620/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №640/18620/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 31.08.2022 №262440015024 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового ОСОБА_1 , що дає їй право на призначення пенсії за вислугу років, період роботи в Естонській Республіці( колишній Естонській РСР) з 27.08.1987 по 23.12.1992 згідно трудової книжки НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового ОСОБА_1 , що дає їй право на призначення пенсії за вислугу років, період роботи в Російській Федерації з 14.02.1994 по 12.12.2007 згідно трудової книжки НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.08.2022 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

21 жовтня 2024 року Київським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №640/18620/22.

У подальшому, від представника позивача надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути на пенсійний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», безпідставно повернуті кошти на рахунок Пенсійного фонду України в розмірі 68 302 (шістдесят вісім тисяч триста дві) гривні 46 копійок.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2025 заяву передано на розгляд судді Жуковій Є.О.

Керуючись приписами ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд бере до уваги наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Таким чином метою правового інституту "судового контролю за виконанням судового рішення" є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто реагує на виявлене порушення постановленням окремої ухвали.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначає, відповідно до рішення 262440015024 від 22.11.2024 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років з дати звернення, а саме: з 24.08.2022, та здійснено перерахунок розміру пенсії з 24.08.2022 по грудень 2024 року.

09.12.2024 ОСОБА_1 було нараховано пенсію за грудень 2024 в розмірі 2 980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

24.12.2024 на рахунок ОСОБА_1 , який відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», було зараховано заборгованість за виплату пенсії в розмірі 74 333 (сімдесят чотири тисячі триста тридцять три) гривні 55 копійок (на виконання рішення суду).

В подальшому, 31.12.2024 з рахунку ОСОБА_1 було повернуто залишок виплаченої пенсії на рахунок Пенсійного фонду України, як помилково нараховану, в розмірі 68 302 (шістдесят вісім тисяч триста дві) гривні 46 копійок.

Вказані дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 вважає протиправними та незаконними.

Разом із тим, суд зазначає, що рішенням суду від 06.08.2024 у справі №640/18620/22 не покладалося вимог вчинення дій на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, не досліджувалось питання розміру належної пенсії та порядок її виплати.

Обставини, які наводить представник позивача в поданій заяві не були предметом дослідження в межах розгляду справи №640/18620/22.

З огляду на це, є підстави стверджувати, що між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення розміру пенсії, її виплати та утримання, які були відсутні під час розгляду цієї справи.

Суд також звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин, надання та дослідження нових доказів, витребування додаткових доказів, а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими урегульовані саме такі правовідносини.

Суд звертає увагу, що в разі незгоди позивача з рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень, які пов`язані із визначенням розміру пенсії, незгодою з діями щодо виплати належної пенсії, він не позбавлений можливості звернутися до суду із новою позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 12, 31, 35, 248, 256, 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 06.08.2024 у справі №640/18620/22 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жукова Є.О.