Ухвала суду № 128572453, 17.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/44460/21-ц

Провадження № 2/761/533/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у місті Києві в особі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у м.Києві в особі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, приватний нотаріус КМНО Ганчук Ю.Я., про визнання права власності на спадкове майно.

13.10.2021 р. позовну заяву розподілено у провадження судді Рибака М.А.

Ухвалою від 20.10.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.06.2023 р. на підставі доповідної начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено у провадження судді Савицького О.А.

Ухвалою від 22.06.2023 р. справу прийнято до розгляду суддею Савицьким О.А. та призначено підготовче судове засідання.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилась у підготовче засідання, свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Так, про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивачки у підготовчі засідання свідчать наступні матеріали, так на 03.03.2025 р. о 09 год. 00 хв. довідка про доставку SMS-повідомлення, яким надсилалась судова повістка на зазначений у позовній заяві та клопотаннях номер мобільного телефону представника позивачки, й була ним фактично отримана, клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи, а також довідка про доставку електронного документа (судової повістки) представнику позивачки у його власний електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», та на 17.06.2025 р. о 09 год. 00 хв. довідка про доставку SMS-повідомлення, яким надсилалась судова повістка на зазначений у позовній заяві та клопотаннях номер мобільного телефону представника позивачки, й була ним фактично отримана, а також довідка про доставку електронного документа (судової повістки) представнику позивачки у його власний електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Крім того, зі змісту клопотання про відкладення розгляду справи, яке також було подане представником позивачки перед судовим засіданням, призначеним на 28.10.2024 р. о 10 год. 30 хв., не вбачається жодних обставин, які б перешкоджали участі самої позивачки чи її представника у підготовчих засіданнях.

Враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду позивачка повторно не з`явилась у підготовче засідання, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у м.Києві в особі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, приватний нотаріус КМНО Ганчук Ю.Я., про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної поліції у місті Києві в особі Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: