Ухвала суду № 128572435, 16.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/39130/24-ц

Провадження № 2/761/7884/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів пайової участі.

Ухвалою від 09.06.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, вказаний позов переданий до Шевченківського районного суду м.Києва у порядку територіальної підсудності з тих підстав, що місце проживання відповідача зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Разом з тим, положеннями статті 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

У постанові від 09.09.2020 р. у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16.02.2021 р. у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу невиконання відповідачем покладених на нього законом зобов`язань як власника нежитлового приміщення № 57 (в літ. «А») за адресою: АДРЕСА_2 та замовника будівництва, пов`язаних зі зверненням до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва та зі сплатою відповідного пайового внеску щодо зазначеного об`єкта будівництва. Так, позивач, посилаючись на порушення відповідачем положень законодавства та несплату пайового внеску, вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню безпідставно збережені грошові кошти пайової участі.

З огляду на те, що даний спір стосується стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, обов`язок зі сплати яких безпосередньо пов`язаний з об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , суддя вважає, що у даному випадку на нього поширюються правила виключної підсудності, що в свою чергу не було враховано Печерським районним судом м.Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказану цивільну справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів пайової участі - передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: