Ухвала суду № 128570797, 02.07.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12071/15-к

провадження № 1-кп/753/26/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві в режимі відеоконференц зв`язку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Бершадського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 16.04.2013р. в невстановлений час, в невстановленому місці оцінювач ОСОБА_5 , з метою складання завідомо підробленого звіту про оцінку, що є офіційним документом, умисно вніс до «Звіту про дослідження з визначення вартості майна яким є об?єкт нерухомості - нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Руднева, 11А (літ.А)» від 16.04.2013 за N? 1604/13-3 неправдиву інформацію про те, що приміщення має один поверх та належить на праві власності ПП «СОБОР-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 35426339), тобто склав, завідомо підроблений офіційний документ, що складений у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити.

Крім того, 16.04.2013 в невстановлений час, в невстановленому місці оцінювач ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «СОБОР-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 35426339), що виразилось в можливості подальшого незаконного відчуження службовими особами підприємства нежитлового приміщення за заниженою ринковою вартістю, умисно, в порушення:

ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій вказано, що оцінка майна проводиться виключно на підставі письмового договору;

ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в якій вказано, що вид вартості є однією з істотних умов договору на проведення оцінки), окрім цього відповідно до п.11 Національного стандартуN?1 «У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість» та п. 18 в якому зазначено, що вибір неринкового виду вартості обґрунтовується у звіті про оцінку майна;

під час оцінки ринкової вартості нежилого будинку, який розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11-А (літ. А) не уклав письмового договору, з метою заниження ринкової вартості вказаного приміщення умисно не вірно обрав вид вартості та базу оцінки, не вірно визначив мету оцінки, вказав, що приміщення одноповерхове, хоча приміщення має два поверхи, об?єкти порівняння, що наведені в додатках до звіту, не збігаються з об?єктами порівняння, що прийняті оцінювачем в розрахунках, тобто, прийняті оцінювачем в розрахунках об?єкти подібного майна не підтверджені ринковими даними, що порушує вимоги пп. 54,56 Національного стандарту N?1.

Крім того, оцінювач ОСОБА_5 усвідомлюючи, що право власності на нежилий будинок загальною площею 766,10 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11-А (літ. А) не зареєстровано за ПП «СОБОР-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 35426339) станом на 16.04.2013, умисно вказав, що вказане приміщення зареєстроване за ПП «СОБОР-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 35426339) та в додатках надав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 3142682 від 30.04.2013 року.

Згідно звіту про дослідження з визначення вартості майна яким є об?єкт нерухомості - нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11А (літ.А) від 16.04.2013 за N? 1604/13-3: «за остаточну вартість об?єкта оцінки, приймається вартість отримана за доходним підходом, тобто 226 000, 00 гривень».

Висновком судової оціночно-будівельної експертизи встановлено: «Ринкова вартість нежитлового будинку площею 768, 3 кв. м. розташованого за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, б.11-А (літ.А) станом на 16.04.2013 складає 3 985 200, 00 гривень з ПДВ (20%), або 3 321 000, 00

гривень без ПДВ (20%).

Таким чином оцінювач ОСОБА_5 ,зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди для ПП «СОБОР-ЮНІТ» (код ЄДРПОУ 35426339), що полягала в несплаті до Державного бюджету грошових коштів в розмірі 3 095 000, 00 гривень склав «Звіт про дослідження з визначення вартості майна яким є об?єкт нерухомості - нежилий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Руднєва, 11А (літ.А)» від 16.04.2013 за N? 1604/13-3, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаним, внаслідок чого було занижено ринкову вартість вказаного житлового приміщення, чим заподіяв державним інтересам тяжкі наслідки.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_5 кваліфікуються як складання оцінювачем, завідомо підроблених офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України та як зловживання своїми повноваженнями оцінювача, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки , ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів , передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч 3 ст. 365-2КК України відноситься до тяжких , за який передбачено позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, злочини було вчинено 16.04.2013 року.

Таким чином строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили у 2023 році. При цьому повідомив , що ОСОБА_5 розуміє, що закриття провадження в даному випадку не з реабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час вчинення кримінального правопорушення положення ст. 12 КК України та ст. 49 КК України діяли в редакції Законів № 4025-VI від 15 листопада 2011року.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону, яка діє в момент вчиненні кримінального правопорушення), що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень пройшло більше 10 років, клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону, яка діє в момент вчинення кримінального правопорушення), та із закриттям даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України , на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до кримінальної відповідальності .

Кримінальне провадження № 12015100020004680 від 29.05.2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 358 ч. 2, 365-2 ч. 3 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: