Ухвала суду № 128566976, 01.07.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2447/25

Номер провадження 2-аз/585/4/25

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову в якій просить: Зупинити до набрання законної сили рішення у адміністративній справі стягнення штрафу з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке проводиться Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78415391 та ВП №78415487 від 20.06.2025 року на підставі виконавчих документів -постанов по справі про адміністративне правопорушення №№354, 355 від 25.04.2025 року, винесених начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 .

Заяву мотивована тим, що він позивач ОСОБА_1 , звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 , третя особа Роменський відділ ДВС у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними та скасування постанов, винесених начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , а саме: 1. постанову №354 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року, якою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень; 2. постанову №355 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2025 року, якою громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. На підставі протиправно винесених відповідачем - начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно нього, ОСОБА_1 , вищевказаних постанов з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 20.06.2025 року старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78415391 та ВП №78415487 і розмір штрафу, який він повинен сплатити, на даний час становить в сумі 68000 гривень. Таким чином, оскаржувані постанови по справі про адміністративні правопорушення від 25.04.2025 року, які винесені відповідачем, є виконавчими документами на підставі яких з нього, позивача ОСОБА_1 , Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції буде здійснено стягнення - штраф у сумі 68000 гривень та, крім цього, і значна сума виконавчого збору. За таких обставин, враховуючи значну суму штрафної санкції, а саме 68000 гривень, за виконавчими провадженнями ВП №78415391 та ВП №78415487 від 20.06.2025 року, можуть бути арештовані поточні рахунки та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови відповідача. Отже, такими діями мені буде завдано значної матеріальної шкоди, а також унеможливить сплату комунальних платежів: Такі обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист його, позивача у даній справі ОСОБА_1 , прав та інтересів а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім цього, у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов та задоволення його позивача ОСОБА_1 , позовних вимог про їх скасування, йому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути стягненні з нього грошові кошти у сумі 68000 гривень, а також майно, на яке може бути звернено стягнення в разі примусового виконання вказаних оскаржуваних постанов. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цього клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Оскільки в разі забезпечення позову, буде лише зупинена процедура можливого примусового стягнення штрафу, а не вирішено питання про законність оскаржуваної постанови, що ніяк не змінюється обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово, до набрання чинності рішенням суду, зупиняється стягнення штрафу органами державної виконавчої служби. Таким чином, задоволення його заяви про забезпечення позову є єдиним достатнім заходом, що забезпечить реальний і ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Тому, факт судового оскарження постанови, не зупиняє їх дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи заявника про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що існують достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - оскаржуваних постанов від 25.04.2025 року № 354 та № 355, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за поданим позивачем позовом.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення яке проводиться Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78415391 та ВП №78415487 від 20.06.2025 року на підставі виконавчих документів -постанов по справі про адміністративне правопорушення №№354, 355 від 25.04.2025 року, винесених начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання оскаржуваних ним постанов, а тому до вирішення справи по суті, стягнення на підставі цих постанов, слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150-154 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити до набрання законної сили рішення у адміністративній справі стягнення штрафу з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке проводиться Роменським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78415391 та ВП №78415487 від 20.06.2025 року на підставі виконавчих документів - постанов по справі про адміністративне правопорушення №№354, 355 від 25.04.2025 року, винесених начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга