Постанова № 128566409, 01.07.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6396/25

Категорія 190

3/295/2218/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП № 1 в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025 о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 порушив правила утримання домашніх тварин, а саме собаки породи Кане-корсо, у результаті чого вона заподіяла тілесні ушкодження сусідці ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на електронну адресу суду письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він перебуває на військовій службі, а також зазначив, що категорично не погоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки інцидент, що стався мав випадковий характер, не був наслідком умислу чи недбалості з його боку. Зазначив, що собака, яка належить йому, утримується в межах приватного домоволодіння, перебуває під наглядом, є щепленою та соціалізованою, ніколи раніше не проявляла агресії до сторонніх осіб.

Підтвердив, що дійсно в один із моментів тварина вибігла з будинку і вкусила заявницю, проте подія сталася не внаслідок його бездіяльності, а через тривале провокування тварини та свідоме загострення відносин із боку сусідів. Собака ще з юного віку зазнала жорстокого поводження з боку заявниці, а саме: близько двох років тому, коли тварина випадково забігла на сусідську ділянку, яка не мала огорожі, сусідка вдарила її сапою, що завдало фізичної та психологічної травми. З того часу собака сприймає конкретну особу як загрозу, що й відповідно стало причиною захисної реакції під час даної події.

Потерпіла ОСОБА_2 , 1963 року народження, у судовому засіданні підтримала викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення, просила притягнути до відповідальності власника тварини, застосувавши конфіскацію собаки, оскільки ОСОБА_1 , з яким вони мають спільний двір, не вперше порушує правила утримання тварини, яка несе загрозу для неї та членів її родини, оскільки систематично кидається на них, тримаючи у страху. 14.04.2025 собака забігла за нею у гараж та вкусила її за ногу, тварину відтягнув господар, який зайшов слідом за нею. Рана й досі не загоїлася, матеріальні збитки на лікування власником собаки їй не відшкодовано. Не заперечувала, що близько чотирьох років тому вона дійсно вдарила собаку, яка потоптала її город.

Свідок ОСОБА_3 , 1997 року народження, допитаний за клопотанням потерпілої, який є її сином, у судовому засіданні пояснив, що проживає разом із матір`ю. Зазначив, що собака сусідів небезпечної породи, становить загрозу для членів їх сім`ї, без причини нападає та гавкає, не дає проходу, поцарапала його друга, який до нього приходив, заподіявши шкоди. Господар порушує правила її утримання, не надягає на тварину намордник, не має вол`єру тощо. Порозуміння з сусідами з цього приводу досягти не вдається.

Дослідивши зміст письмових пояснень ОСОБА_1 , заслухавши пояснення потерпілої та показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, крім його письмових пояснень, у яких він фактично визнав факт вчинення правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 290457 від 07.05.2025; довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 із приводу неправомірних дій ОСОБА_1 та письмовими поясненнями останнього; випискою з медичної карти амбулаторного хворого № 2159; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Статтею 4 Закону України «Про захисттварин віджорстокого поводження» № 3447-IV від 21.02.2006 (далі - Закону) установлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

За змістом статті 9 Закону дозволяється утримувати, зокрема, домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди домашньою твариною; наявність намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) передбачена частиною 1статті 154 КУпАП.

Частиною 3статті 154 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

При цьому національним законодавством визначено конкретний вид та міру адміністративного стягнення за вказане правопорушення без зазначення підстав, за яких таке стягнення не може бути застосовано чи зменшено.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164 собака породи «Кане-корсо» відноситься до переліку небезпечних порід, а тому поза місцем постійного утримання вона повинна перебувати у наморднику.

Вказані вимоги закону ОСОБА_1 виконані не були, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечив факт укусу сусідки його собакою за вказаних у протоколі обставин, зазначивши, що подія виникла внаслідок тривалого провокування тварини, натомість суду не надано доказів на підтвердження провокаційних дій із боку потерпілої чи інших осіб, а також відповідних документів щодо щеплень та соціалізації тварини.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення та неусвідомлення його суспільно небезпечного характеру суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інші доводи та твердження ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях, не спростовують його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та не свідчать про невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення потерпілої на спеціалізований огляд із метою встановлення її морально-психологічного стану до задоволення не підлягає, оскільки це не передбачено нормами КУпАП.

Неупереджено, всебічно та повно оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, дії особи кваліфіковано правильно, вина доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, перевагу суспільного інтересу над приватним, безальтернативний характер санкції статті, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 605, 60 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,33-35,40-1, ч. 3 ст.154, ст. ст. 245, 251,252,256,266,280,291,294,307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (тисячу сімсот) із конфіскацією собаки породи Кане-корсо.

(Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя