Рішення № 128566243, 02.07.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/676/25

Провадження № 2/166/241/25

категорія: 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2025 року сел.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( далі ТОВ "Коллект Центр") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Директор ТОВ "Коллект Центр" Марія Ткаченко у травні 2025 року звернулася у суд із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами №3656916 від 07.12.2020 та договором № 2108628485459 від 27.03.2021.

Позов мотивуєтим ,що 07 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3656916 (далі Договір позики), за умовами якого відповідач отримав позику в розмірі 4000 грн з процентною ставкою 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

27 березня 2021 року між між Товариством зобмеженою відповідальністю"Служба миттєвого кредитування" (далі ТОВ "Служба миттєвого кредитування") та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 2108628485459 (далі Кредитний договір), за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 1400 грн зі сплатою відсотків.

30 грудня 2021 року було укладено договір № 30-02/2021 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до позичальників, у тому числі за договором №3656916.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3656916.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3656916.

01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2108628485459. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2108628485459.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №2108628485459.

Відповідач не виконує свого зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом та позикою не сплачує, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить: за договором позики № 3656916 від 07.12.2020 року становить 10199,9 грн, з яких 3845,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 6224,66 грн за нарахованими процентами;112,31- грн-інфляційні збитки,17,69 грн-нараховані 3% річних; за Кредитним договором № 2108628485459 від 27.03.2021 року становить 24090,08 грн, з яких 1400 грн заборгованість за тілом кредиту, 22690,08 грн за нарахованими процентами.

За наведених підстав просить стягнути з відповідача заборгованість за договорамиу розмірі34289,98грн,а такожсудові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та 13000 грн витрат на правову допомогу.

З інформації Забродівської сільської ради № 605/02-28 від 01.05.2025 року ,вбачається,що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на території Забродівської сільської ради не зазначено.

Відповідно до інформації управління державної міграційної служби України у Волинській області від 12.05.2025 року за №0788-3474/0701.1.3-25 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року постановлено заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення .

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до п.1 ч.2 ст.11ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів та ОСОБА_1 укладено Договір позики, який підписанийелектронним підписомвідповідача шляхомвідтворення одноразовогоідентифікатора pwXMwl78GL.За умовами Договору позики ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" надає ОСОБА_1 позику в розмірі 4000 гривень строком на 14 днів з базовою процентною ставкою 1,99 % в день (п. 2 Договору позики). Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 3 Договору позики). Відповідно до п. 4.2 Договору позики позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті позикодавця, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) йому зрозумілі ( а. с.33-38).

ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" на виконання умов Договору позики 07 грудня 2020 року надало відповідачу позику в сумі 4000грн, перерахувавши на платіжну картку № НОМЕР_1 , указану відповідачем у його реквізитах у Договорі позики, що підтверджується довідкою ТОВ "Фінансова компанія "Фінекспрес" № КД-000001371/ТНПП від 22.10.2024 ( а. с. 44).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", заборгованість ОСОБА_1 за Договором позики станом на 30 грудня 2021 року становить 10234,82 грн, з яких 3845,24 грн заборгованість за тілом кредиту, 6224,66 грн заборгованість по процентах ( а. с.47-49).

Між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" 30 грудня 2021 року укладено договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" зобов`язується за плату відступити право грошової вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та боржниками ( а. с. 55-60 ).

Згідно з реєстром боржників № 1 до договору факторингу № 30-12/2021від 30.12.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача ( під № 1355 ) за Договором позики в 10069,90 грн, з яких 3845,24 грн сума заборгованості за тілом; 6224,66 грн сума заборгованості за процентами( а. с. 59,66).

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за Договором позики, останнім після переходу прав вимог у період з 30.12.2021 по 23.02.2022 додатково нараховано 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 17,69 грн.та інфляційні збитки за період 01.2022 по 02.2022.

27 березня 2021 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансових послуг №2108628485459, який підписанийелектронним підписомвідповідача шляхомвідтворення одноразовогоідентифікатора Y1.За умовами договору ТОВ "Служба миттєвого кредитування" надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 1400 гривень (п. 1.1 Кредитного договору) строком на 16 днів (п. 1.3 Кредитного договору) ( а. с. 23-29).

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" на виконання умов Договору 27 березня 2021 року надало відповідачу кредит в сумі 1400грн, перерахувавши на платіжну картку № НОМЕР_2 , указану відповідачем у його реквізитах у Договорі, що підтверджується довідкою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" від 06.11.2024 ( а. с. 39).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Служба миттєвого кредитування" заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 2108628485459 від 27.03.2021 року становить 11634 грн, з яких 1400 грн заборгованість за тілом кредиту, 10234 грн заборгованість по процентах( а. с. 40-43).

01.12.2021 було укладено договір факторингу №1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що зазначені в Реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 ( № 24042) в сумі 11634 грн, що складається з 1400 грн заборгованості за тілом кредиту , 10234 грн заборгованості за відсотками( а.с. 64,67) .

Згідно з розрахунком заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ "Вердикт Капітал" за Кредитним договором, останнім після переходу прав вимог у період з 01.12.2021 до 26.03.2022 додатково нараховано відсотки у розмірі 12456,08 грн.

У подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики ( а. 67-72).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 ( під № 89291)за Договором позики в сумі 10199,9. грн ( а. с. 71, 8).

У подальшому, 10 березня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором ( а. с. 73-78).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 ( під № 12805) за Договором позики в сумі 24090,08 грн ( а. с. 7).

Усупереч умовам Кредитного договору та Договору позики відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за Кредитним договором та Договором позики.

Таким чином, установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору та Договору позики.

Згідно з частинами першою, третьоюстатті 509 ЦКзобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦКзобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема за кредитними договорами, передбачені статтями 1048 та 1056-1 ЦК України.

Зокрема, ч. 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 1400 грн та позики в розмірі 3845,24 грн, правові підстави для нарахування відсотків у розмірі 22690,08 грн, протягом строку дії Кредитного договору та нарахування відсотків у розмірі 6224,66 грн протягом погодженого сторонами 14-ти денного строку дії Договору позики з урахуванням пролонгації на підставі п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" строку дії договору на 16 днів, а також інфляційних збитків у розмірі 112,31 грн та нарахування 3% річних в розмірі 17,69 грн за неналежне виконання умов Договору позики, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у цій частині.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" підлягає стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором позики в загальній сумі 34289 грн 98 коп.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та адвокатським об`днанням "Лігал Асістанс"; прайс-лист АО "Лігал Асістанс", затверджений рішенням Загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023; заявку на надання юридичної допомоги № 554 від 01.03.2025 та витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025, згідно з якими АО "Лігал Асістанс" надало правову допомогу ТОВ "Коллект Центр" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договорами № 3656916,№ 2108628485459 на загальну суму 13000 грн.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.

Крім того, послуги надані адвокатським об`єднанням, є типовими для позивача оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.

З оглядуна викладене,з відповідачана користьпозивача слідстягнути понесеніним судовівитрати увигляді сплаченогосудового зборув сумі2422грн 40коп.та витратина професійнуправничу допомогув розмірі5000грн,загалом 7422 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 12,81,141,247,263-265,274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість в загальній сумі 34289(тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят дев`ять ) гривень 98 копійок, яка складається із заборгованості за договором позики № 3656916 від 07 грудня 2020 року та договором про надання фінансових послуг №2108628485459 від 27 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.З.Фазан