Ухвала суду № 128566151, 24.06.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10867/24

Провадження № 2-п/161/41/25

У Х В А Л А

24 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

представника заявника Грибан Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вічинюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/10867/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради про скасування державної реєстрації, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права на забудову житлового будинку, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації та державної реєстрації права власності на об`єкт будівництва, за заявою адвоката Грибан Жанни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, в частині щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року адвокат Грибан Жанна Володимирівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення суду. В прохальній частині вказаної заяви адвокат Грибан Жанна Володимирівна заявила клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду. Просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав, викладених в заяві

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву з підстав у ній викладених. Просила поновити пропущений строк. Суду пояснила, що її довіритель відповідач ОСОБА_2 перебуває за кордоном.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо поновлення представнику відповідача пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про відмову в поновленні процесуального строку підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом прирозгляді клопотаннявстановлено,що заочнимрішенням судувід 11березня 2025року позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог настороні відповідача:Департамент державноїреєстрації виконавчогокомітету Луцькоїміської радипро скасуваннядержавної реєстрації,Державна інспекціяархітектури тамістобудування Українипро визнанняправа назабудову житловогобудинку,скасування реєстраціїдекларації проготовність об`єктудо експлуатаціїта державноїреєстрації прававласності наоб`єкт будівництвазадоволено повністю (т. 1; а.с. 251-253). Рішення в повному обсязі було складено 25 березня 2025 року.

Копія заочного рішення від 11 березня 2025 року за вихідним № 23490 від 25 березня 2025 року була направлена, зокрема, відповідачу по справі ОСОБА_2 (т. 2; а.с. 16).

При цьому, як вбачається з письмових матеріалів справи, що копія заочного рішення від 11 березня 2025 року взагалі не була вручена відповідачу по справі ОСОБА_2 . При цьому, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 перебуває за межами України.

Таким чином, адвокат Грибан Жанна Володимирівна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення суду, повністю ототожнивши із своїми процесуальними правами виключне право відповідача на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Однак, заява про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2025 року подана до суду в межах як встановленого законом тридцятиденного строку з дня його проголошення,так ів межахвстановленого законом двадцятиденного строку з дня отримання копії рішення представником відповідача. Оскільки заочне рішення суду від 11 березня 2025 року в повному обсязі було складено саме 25 березня 2025 року.

Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, адвокат Грибан Жанна Володимирівна з незрозумілих підстав заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, встановлений Законом строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення від 11 березня 2025 року взагалі не був пропущений.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 127, 284 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату Грибан Жанні Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні її клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена

02 липня 2025 року.

Суддя В.В. Ковтуненко