Рішення № 128566031, 25.06.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/4438/25

Провадження №2-а/592/86/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив наступне.

Інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Баштовим А. І. 18.03.2025 о 09:11 год. по вул. Білопольський шлях, 18/1, у м. Суми було застосовано адміністративне затримання до позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Під час даного затримання його було доставлено до Сумського обласного об`єднаного центру мобілізації в Сумській області, який розташовано у приміщені КУ "Сумська міська лікарня № 5" по вул. Марко Вовчок, 2 у м. Суми.

Позивач, посилаючись на норми КУпАП, та постанови Кабінету Міністірів України від 30.12.2023 № 1487 «Про затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», вважає застосування до нього адміністративного затримання протиправним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, вважав дії представників поліції незаконними.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надала суду відзив на позовну заяву, вважала, що в діях працівників поліції жодних порушень не було.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів вбачається, згідно протоколу про адміністративне затримання АЗ № 146670 від 18.03.2025 року (а. с. 3, 29) інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Баштовим А. І. 18.03.2025 о 09:11 год. у м. Суми, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , було доставлено у службове приміщення Сумського обласного об`єднаного центру мобілізації у Сумській області у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-3 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів.

Відповідно ст.260КУпАП,- увипадках,прямо передбаченихзаконами України,з метоюприпинення адміністративнихправопорушень,коли вичерпаноінші заходивпливу,встановлення особи,складення протоколупро адміністративнеправопорушення уразі неможливостіскладення йогона місцівчинення правопорушення,якщо складенняпротоколу єобов`язковим,забезпечення своєчасногоі правильногорозгляду справта виконанняпостанов посправах проадміністративні правопорушеннядопускаються адміністративнезатримання особи,особистий огляд,огляд речейі вилученняречей тадокументів,у томучислі посвідченняводія,тимчасове затриманнятранспортного засобу,відсторонення осібвід керуваннятранспортними засобами,морськими,річковими,малими,спортивними суднамиабо воднимимотоциклами таогляд настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння,а такожщодо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції.

Згідно ст. 261 КУпАП, - про адміністративне затримання складається протокол, у якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Інспектором Баштовим А. І. в порушення норм Закону, у протоколі затримання не в повному обсязі вказано мотиви і причину застосування саме адміністративного затримання, також не вказано місце складання вказаного протоколу.

Як вбачається із фабули статті 260 КУпАП, адміністративне затримання - це захід забезпечення, який застосовується у виключних випадках, які визначені вказаною статтею, або прямо визначені Законом. Інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Баштовим А. І. у своєму протоколі від 18.03.2025 року не вказано жодної із передбачених вищевказаною статтею підстав, для застосування саме такого заходу забезпечення, як адміністративне затримання до позивача ОСОБА_1 .

Суду не надано доказів на підтвердження необхідності застосування адміністративного затримання, та неможливості складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, якщо таке відбулося.

Посилання представника відповідача на той факт, що позивачем нібито вже було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, не підтверджено належним та допустимими доказами, оскільки суду не надано відповідних доказів на підтвердження цього факту.

У своїх запереченнях відповідач вказує що: «…в приміщенні Сумського обласного об`єднаного центру мобілізації в Сумській області…відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за № Х 03/25-414 від 18.03.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копія протоколу додається до суду, за фактом порушення під час особливого періоду дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці (розпорядженню) 01.01.2025 року для уточнення персональних даних…», проте на підтвердження цього факту жодних доказів не надає.

В матеріалах справи наявна копія постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення № Х 03/25-414 від 28.03.2025 року» (а.с. 14) . Вказана постанова вочевидь не стосується зазначеного протоколу № Х 03/25-414 від 18.03.2025 року, на який у своєму відзиві посилається представник відповідача, оскільки суть адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі, та яка зазначена посадовою особою у вказаній постанові докорінно відрізняються.

Так, згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він нібито «…не з`явився по повістці (розпорядженню) 01.01.2025 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документу…» ітд. (а.с.30). Тоді як згідно постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за цим же № Х 03/25-414 від 28.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 нібито: «…протягом 60 днів не уточнив адресу проживання, номер засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані…»

Проте, навіть якщо брати вказану постанову до уваги, то цією постановою справу про адміністративне правопорушення № Х 03/25-414 стосовно ОСОБА_1 закрито (а.с.14)

Таким чином,з матеріалівсправи,та доданихвідповідачем документівне розумілояке жсаме правопорушеннябуло вчинено ОСОБА_1 ,та якіу посадовихосіб поліціїбули підставидля затриманняпозивача зчисла передбаченихст. 260 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правом

Враховуючи вищевикладене, стороною відповідача суду не доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість затримання позивача ОСОБА_1 у вказаний час та при вказаних обставинах.

Згідно ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259-263, 280-284 КУпАП, статтями, 2, 6, 7, 77, 159-161, 243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, задовольнити.

Визнати дії Департаменту патрульної поліції в особі інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області щодо затримання ОСОБА_1 18 березня 2025 року незаконними.

Стягнути з відповідача, -Департаменту патрульноїполіції зарахунок бюджетнихасигнувань сплаченийпозивачем судовийзбір усумі 1211грн.20коп.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення оголошено 01.07.2025 року о 16.15 год.

Суддя М.В. Зорік