Постанова № 128563560, 02.07.2025, Харківський районний суд Харківської області

02.07.25

Справа №635/8663/24

Провадження № 3/635/266/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Панаса О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Шинкарьова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в КП «Ритуал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року о 09 годині 28 хвилин водій ОСОБА_1 в сел. Високий Харківського району Харківської області, вул. Маяковського, буд. 80 (блок-пост) керував транспортним засобом Тайота Камри, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сухість порожнини рота, бліда шкіра обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснив, що 07 серпня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин рухався на своєму автомобілі Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з сел. Високий Харківського району Харківської області в бік м. Харкова. За межами сел. Високий в району першого міського цвинтаря (дорога через ліс) він був зупинений працівниками поліції, які не повідомили йому причину зупинки та не пред`явили свої службові посвідчення. Працівники поліції пред`явили до нього вимогу показати посвідчення водія та талон реєстрації транспортного засобу,що він і зробив. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В цей момент біля них випадково зупинилася його дружина ОСОБА_2 , яка рухалася на своєму автомобілі цією ж дорогою. Вона запитала поліцейських: «Що трапилось?», після чого поліцейські сіли в свій службовий автомобіль та поїхали. Ввечері цього ж дня на його мобільний телефон зателефонував інспектор Почуєв К.Ю. та повідомив, що відносно нього складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він не придав цьому значення, оскільки не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння,в його присутності працівники поліції протокол відносно нього не складали. Згодом від свого адвоката Шинкарьова С.А. він дізнався, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шинкарьова С.А. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження у справі,захисник посилався на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення складався без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- як вбачається із відеозапису, доданого до протоколу, свідки для проведення огляду не залучалися;

- відеозапис,який доданий до протоколу,є неналежним доказом, оскільки не містить відеозапису події,що стала підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить відеофіксації правопорушення та складання протоколу;

- на відеозапису не зафіксована як пропозиція поліцейського Малєєву О.В. проти огляд на стан сп`яніння, так і відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння;

- з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції його прав;

- матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції було порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», якими передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів,а відтак всі докази отримані після незаконної зупинки транспортного засобу є недопустимими;

- поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- місце зупинки транспортного засобу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення (блок-пост), не співпадає з фактичним місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

- відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804448 від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у журналі єдиного обліку ІПНП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не реєструвалися.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 804448 від 07 серпня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 07 серпня 2024 року о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 направлялася до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 вчинив дії, направленні на ухилення від проходження такого огляду;

- поясненнями інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю., згідно яких 07 серпня 2024 року під час несення служби на блок-посту по вул. Маяковській в сел. Високий Харківського району Харківській області він побачив водія, який різко зупинився за 50 метрів від блок-посту, побачивши працівників поліції. Він з іншим працівником поліції підійшов до автомобіля та відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» запропонував водію пред`явити документи,оскільки він зупинився в межах розташування блок-посту. В процесі спілкування з водієм він виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Після чого він на місці зупинки транспортного засобу склав на водія протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Пункт 1.3ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, що суд розцінює як фактичну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом та сукупністю досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд не приймає доводи сторони захисту про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,оскільки з огляду на встановлення факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсутність самої підстави для його зупинки поліцейськими, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також судом не приймаються посилання захисника на той факт,що відеозапис не містить даних щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобіля Тойота з сел. Високий Харківського району Харківської області в бік м. Харкова та був зупинений працівниками поліції.

Твердження захисника про те, що відеозапис,який доданий до протоколу,є неналежним доказом, оскільки не містить відеозапису події,що стала підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не приймає, оскільки зазначений відеозапис відтворює обставини події,є зрозумілим та фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відтак, відеозапис, здійснений працівником поліції містить фактичні дані щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення,є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовані дії останнього щодо ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу та події передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Твердження захисника про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 КУпАП.

Згідно з п. 12 розділу II зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки можливого наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I вищезазначеної Інструкції, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі в лікаря-нарколога. З огляду на наведене доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції безпідставно не було залучено до огляду свідків, суддя вважає необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований працівниками поліції на відео з застосуванням технічних засобів, а тому присутність свідків, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, в даному випадку не є обов`язковою.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`ясненні його права, спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано роз`яснення останньому його прав, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

Твердження захисника про те, що місце зупинки транспортного засобу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення (блок-пост), не співпадає з фактичним місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд не приймає, оскільки незначна відстань від блок-посту, на якій був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не свідчить про неправильне місце складання протоколу та не спростовує фактичних обставин події правопорушення.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спростовуються поясненнями інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю., який в судовому засіданні пояснив,що протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений на місці зупинки транспортного засобу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його склала в порядку, передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися, тобто ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченому чинним КПК України,до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій працівників.

Відтак, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складання ними протоколу, суддя дійшов висновку,що відомості, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, а доводи сторони захисту,що протокол складався за відсутності ОСОБА_1 неспроможними.

Доводи захисника,що відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804448 від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у журналі єдиного обліку ІПНП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не реєструвалися, не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що стороною захисту не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідки інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 07 квітня 2001 року.

Відтак, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська