Рішення № 128563377, 24.06.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа №297/1717/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О.,

при секретарі судового засідання Геревич Т.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ «Таліон Плюс» за довіреністю Томилко Оксана Борисівна звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №622010426 від 20 вересня 2024 року в розмірі 53 841, 90 грн..

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 20.09.2024ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладеноДоговір кредитноїлінії №622010426 уформі електронногодокумента,відповідно доякого останнійотримав кредитнікошти врозмірі 21800грн.,шляхом їхпереказу найого рахунокза реквізитамиплатіжної карткивказаними нимв особистомукабінеті,на умовахстроковості,зворотності,платості тазобов`язавсяповернути кредитнікошти тасплатити процентаза їхкористування відповіднодо умовзазначених уДоговорі. Однак,всупереч умовамвказаного кредитногодоговору,відповідач невиконав своїзобов`язання,у зв`язкуз чим має непогашену заборгованість за кредитним договором. Так, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, загальна сума заборгованості за Кредитним договором №622010426 від 20.09.20234 становить 64 741, 75 грн..

24.12.2024 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №МВ-ТП/14, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №622010426 від 20 вересня 2024 року.

А тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 частину заборгованості за кредитним договором №622010426 від 20 вересня 2024 року в розмірі 53 841, 90 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача Дорошенко О.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 20.06.2025, згідно якої просила справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задоволити, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 153-154).

Відповідач ОСОБА_1 ,який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи, про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов від нього не надходило (а.с. 151-152).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги задоволити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено з матеріалів справи, 20.09.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №622010426 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Вказаний кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» та такий прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦПК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 21800 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі (а.с. 34-84).

Як встановлено, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21800 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 (а.с. 85-96).

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, та відповідно до ч. 1 ст 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, всупереч умовам кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язання за Кредитним договором №622010426 від 20 вересня 2024 року, належним чиномне виконує,суму кредитута нарахованівідсотки несплатив,у зв`язкуз чимстаном надень зверненняпозивача зданим позовомдо судузаборгованість останньогостановить 64 741, 75 грн. (а.с. 31-33).

Разом з тим, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 в його користь частину заборгованості за Кредитним договором №622010426 від 20 вересня 2024 року, в сумі 53 841, 90 грн., з яких 21 799, 70 грн. - заборгованість по кредиту та 32 042, 20 грн. - заборгованість по процентами за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, 24.12.2024 між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №МВ-ТП/14, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №622010426 від 20 вересня 2024 року (а.с. 18-26).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищеневедене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надав.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки в матеріалах справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжна інструкція про здійснення переказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу (а.с. 100-114).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, є безумовною підставою для відшкодування таких у зазначеному розмірі, оскільки, на думку суду, розмір таких відповідає критерію розумності, співмірності та необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користьТОВ «ТаліонПлюс» 2 422, 40 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 13).

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 530, 610-612, 625-627, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 в користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Таліон Плюс»,місцезнаходження якого за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, код ЄДРПОУ 39700642 заборгованість за Договором кредитноїлінії №622010426 від 20 вересня 2024 року в розмірі 53 841 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок одну) грн. 90 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 в користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Таліон Плюс»,місцезнаходження якого за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, код ЄДРПОУ 39700642 - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду та 5 000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР