Рішення № 128562803, 01.07.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 757/39679/24-ц

Провадження № 2/641/1949/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача.

03.09.2024 представник позивача ПАТ «СК «УНІКА» - адвокат Білий В.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18607,86 грн., судові витрати у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 23.02.2024 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Тайота (д.р.н. НОМЕР_1 ). Договір було укладено відповідно доЗакону України «Про страхування». 07.05.2024 в м. Київ сталося ДТП за участю транспортного засобу БМВ (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керування водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Тойота (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Тойота (д.р.н. НОМЕР_1 ), який був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 011101/4057/0000080.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2024, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДРУкраїни. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимогЗакону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 18607,86 грн., які списано з авансового платежу (рахунку) перерахованого ПрАТ «СК «Уніка» ПД № 162860 від 16.05.2024. Розмір страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Тойота (д.р.н. НОМЕР_1 ), визначеного на підставі рахунку-фактури № ST4008754 від 10.05.2024, ремонтної калькуляції та акту огляду ТЗ.

Посилаючись на ті обставини, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, вважає, що ОСОБА_1 як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати ПрАТ «СК «Уніка» завдану шкоду. Посилаючись на наведені обставини та положення ст. ст.526,1166,1187,1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 18607,86 грн. та витрати по сплаті судового зборуй правничу допомогу.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Заяви (клопотання) учасників справи, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2024 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 01.07.2025, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені Судом.

23.02.2024 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 011101/4057/0000080 вигодонабувачем вказана АТ «Креді Агріколь Банк». Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 - застрахований автомобіль. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.07.2024, яка набрала законної сили 23.07.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, скоєному за наступних обставин: 07 травня 2024 року о 13 год. 24 хв. на вул. Хрещатик, 38 у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X1» державний номерний знак НОМЕР_2 , не будучи уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пунктів 13.1,2.3б Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

07.05.2024 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 18844775851 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 011101/4057/0000080/1.

Згідно страхового акту № 18844775881 сума страхового відшкодування склала 18607,86 грн.

16 травня 2024 року ПрАТ «СК «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 18607,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 162860.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків заподіяних власнику автомобіля «Toyota Yaris Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2024 в м. Київ.

Згідно витягу з центральної бази даних МТСБУ, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату ДТП, на транспортний засіб БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 - не укладався.

Оцінка суду.

У відповідностідо ст. 22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд наголошує на тому, що відповідно до статей1166, 1187 ЦК Українишкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

В судовому засіданні встановлено, що 07 травня 2024 року о 13 год. 24 хв. на вул. Хрещатик, 38 у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X1» державний номерний знак НОМЕР_2 , не будучи уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП. Вказана обставина підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн..

В той час, належних, допустимих та достовірних доказів, в розуміння ст. ст.77,78,79 ЦПК Українищодо незаконного володіння ОСОБА_1 транспортного засобу марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 суду не надано. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про володіння ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вже було встановлено судом вище, вина відповідача у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно зіст. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК Українистраховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Положеннястатті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Згідно ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 108 Закону України «Про страхування»тастаттею 993 ЦК Українипередбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі наведеного, суд вважає, що ПрАТ «СК «Уніка» правомірно пред`явило вимоги до відповідача, як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаної з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 18607,86 грн., внаслідок пошкодження транспортного засобу «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. З огляду на повне задоволення судом позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн.

Окрім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., що підтверджується додатком № 2 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 02.11.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Білий» в особі керуючого бюро адвоката Білого В.С., Актом (звіт) прийму-передачі наданих послуг № 1/35684 до договору про надання правової допомоги № 2/23ю від 01.11.2023 року. Отже, з урахуванням задоволення позовних вимог витрати позивача, які співмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням також ненадходження від відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,76-81,141,258,259,264,265,268 ЦПК України, ст. ст.11,1166,1187,1191 ЦК України,ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В, корп. 4, відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 18 607 (вісімнадцять тисяч шістсот сім) грн 86 (вісімдесят шість) коп, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028(тритисячі двадцятьвісім)грн 00коп та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач татретіособимають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст судового рішення складено та підписано 01.07.2025.

Учасники справи:

Позивач: ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, МФО 380805, рах. НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, 6-В, корп. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Кожихова