Рішення № 128561012, 01.07.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1784/25

Провадження № 2-др/204/37/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01липня 2025року Чечелівськийрайонний судміста Дніправ складі головуючої судді Чудопалової С.В.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез викликусторінпитанняпро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/1784/2025 за позовом ОСОБА_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Муха Сергій Сергійович (адреса місця знаходження: м. Підгородне, пров. 4-й Залізничний, буд. 27) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод» ім. О.М. Макарова) (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача ОСОБА_2 до Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, код ЄДРПОУ: 14308368 на користь ОСОБА_3 , заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 131 386,00 грн., яка визначена без утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 29198,55 грн. без утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

05.06.2025 представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої просив суд стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарована користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги від 27.01.2025. На підставі даного договору представником Муха С.С. були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі №204/1784/25, пов`язаних з підготовкою та складанням документів до суду, що становить3000,00 грн. Відповідно доч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

5.Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, код ЄДРПОУ: 14308368 на користь ОСОБА_3 , заборгованість по заробітній платі та остаточного розрахунку у сумі 131 386,00 грн., яка визначена без утримання податку з доходу фізичних осіб й інших обов`язкових платежів та компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 29198,55 грн. без утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

27.01.2025 між позивачем та адвокатом Муха С.С. укладено договір про надання правової допомоги (а.с.21).

Так, на підтвердження наданих послуг адвокатом надано Акт виконаних та підготовлених до виконання послуг до договору № 244 від 27.01.2025, відповідно до якого адвокатом надано позивачу вид та обсяг правничої допомоги: підготовка (консультація та аналіз документів), складання та подача позовної заяви до суду. Кількість витраченого часу склало 3 год. 30 хв. Вартість правничої допомоги складає 3000,00 грн.(а. с. 22).

Відповідно до п. 2 зазначеного акту, сторони підтверджують, що даний Акт підписаний сторонами підтверджує факт оплати клієнтом гонорару адвокату в розмірі 3500 грн. (а. с. 22).

Відповідно доч.4ст.137ЦПКУкраїни розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, тому заявлена сума у розмірі 3000,00 грн. є завищеною. Крім цього, збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви та подання до суду позовної заяви в інтересах клієнта не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки подання позовної заяви не вимагає спеціальних знань у сфері юриспруденції.

Крім цього, суд зауважує, що позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №204/1784/2 та вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.127,137,270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Мухи Сергія Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/1784/2025 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», код ЄДРПОУ: 14308368 на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова