Ухвала суду № 128559872, 30.06.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"30" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1870/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-873/25 від 10.06.2025) представника Одеської міської ради про встановлення порядку виконання судового рішення у справі № 916/1870/20

за позовом Першого заступника прокурора Одеської області (вулиця Пушкінська, будинок 3, місто Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 03528552)

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Одеської міської ради (площа Думська, будинок 1, місто Одеса, 65026, код ЄДРПОУ 26597691),

позивача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вулиця Черняховського, будинок 6, місто Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728),

до відповідача: Приватного підприємства «Срібний Дюк» (вулиця Розкидайлівська, будинок 56, кв. 2, місто Одеса, 65110, код ЄДРПОУ 30248773)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, звільнення земельної ділянки;

представники учасників справи:

від прокуратури Пендей А.В.,

від позивача-1 (стягувача) Павлюк В.С.,

від позивача-2 не з`явився,

від відповідача (боржника) не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1870/20 за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі позивач-1; Міськрада), Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради (далі позивач-2; Управління) до Приватного підприємства "Срібний Дюк" (далі відповідач; Підприємство) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, звільнення земельної ділянки.

Рішенням від 14.12.2020 позов задоволено:

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, індексний номер рішення 40983305 від 07.05.2018;

- припинено право власності ПП «Срібний Дюк» на 1/1 об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, будинок 56, загальною площею: 79,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1547454551101);

- зобов`язано Приватне підприємство «Срібний Дюк» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності Одеської міської ради шляхом приведення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 13.04.1999.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Срібний Дюк" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 у справі № 916/1870/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства «Срібний Дюк» залишено без задоволення, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 у справі № 916/1870/20 без змін.

05.07.2021 на виконання рішення від 14.12.2020 у справі № 916/1870/20 були видані відповідні накази.

10.06.2025 до суду надійшла заява представника Міськради про встановлення порядку виконання судового рішення від 14.12.2020 у справі № 916/1870/20, в якій стягувач за виконавчим документом просить встановити порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 у справі № 916/1870/20, відповідно до якого звільнення Приватним підприємством «Срібний Дюк» земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради здійснити шляхом приведення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, у відповідність до технічного паспорту від 13.04.1999 р., виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», силами і за рахунок Одеської міської ради.

Ухвалою від 11.06.2025 заяву Міськради про встановлення порядку виконання судового рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви на 30.06.2025. Цією ж ухвалою суд запропонував прокурору, позивачу-2 та відповідачу подати до суду письмові пояснення щодо заяви про встановлення порядку виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник Міськради підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Позивач-2 та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвали від 11.06.2025 у справі № 916/1870/20 до електронних кабінетів Управління та представника Підприємства адвоката Акрабової Ольги Миколаївни.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Оскільки Підприємство не повідомляло суд про припинення повноважень свого представника адвоката Акрабової Ольги Миколаївни, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

30.06.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву представника Міськради про встановлення порядку виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

У ст. 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15.

Таким чином, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в інтересах держави в особі Міськради та Управління звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О. про реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, індексний номер рішення 40983305 від 07.05.2018;

- припинити право власності ПП "Срібний Дюк" на 1/1 об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Розкидайлівська, будинок 56, загальною площею: 79,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1547454551101);

- зобов`язати ПП "Срібний Дюк" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності Одеської міської ради, шляхом приведення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, - за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" від 13.04.1999.

Рішенням від 14.12.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

05.07.2021 на виконання рішення було видано відповідні накази, зокрема, про зобов`язання Підприємства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності Одеської міської ради шляхом приведення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56 за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 13.04.1999.

В обґрунтування заяви представник Міськради посилається на невиконання Підприємством у добровільному порядку судового рішення від 14.12.2020 у справі № 916/1870/20 щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яке набрало законної сили, та свідоме ухилення Підприємством від такого виконання на стадії примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Оскільки рішення суду станом на день подання цієї заяви залишається невиконаним, що є неприпустимим, Міськрада зазначила, що наявні підстави для встановлення порядку виконання судового рішення у запропонованій редакції з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту, належного та реального виконання рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, рішення від 14.12.2020 у справі № 916/1870/20 набрало законної сили ще 15.06.2021, проте, залишається невиконаним в частині зобов`язання Підприємства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Міськрада у заяві звернула увагу, що виконавчий документ, а саме наказ про зобов`язання Підприємства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку досить тривалий час перебував на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, тривалий час рішення не виконувалось, у зв`язку із чим Міськрада звернулась до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу стягувачу.

26.02.2025 наказ господарського суду повернуто Міськраді за заявою останньої на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Демченком О.В. в межах виконавчого провадження № 66425561.

В подальшому Міськрада звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. із заявою про примусове виконання наказу від 05.07.2021 у справі № 916/1870/20 щодо зобов`язання Підприємства звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

24.03.2025 приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77608185, якою, зокрема, зобов`язав Підприємство виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.04.2025 приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконано, земельну ділянку територіальної громади міста Одеси, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, не звільнено.

Постановою приватного виконавця від 15.04.2025 за невиконання рішення суду на Підприємство накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн і повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

29.04.2025 приватним виконавцем складено акт, яким повторно зафіксовано невиконання вимог виконавчого документа, у зв`язку з чим того ж дня на Підприємство накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 грн, що підтверджується відповідною постановою приватного виконавця.

З урахуванням вказаних обставин суд виснує, що боржник Підприємство свідомо ухиляється від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З цього приводу суд зауважує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, якби внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї зі сторін.

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, 06.03.2003 року).

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 р. та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 р. Європейський суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів (правові висновки Верховного Суду у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17).

За результатами розгляду спору у даній справі судом встановлено спосіб виконання судового рішення щодо звільнення Підприємством самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради шляхом приведення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, за власний рахунок у відповідність до технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 13.04.1999.

Правовою підставою для зміни порядку виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання, у відповідності до визначеного способу захисту у резолютивній частині відповідного рішення.

Тому, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку встановлення порядку виконання рішення шляхом приведення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, у відповідність до технічного паспорту від 13.04.1999 р., виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», силами і за рахунок Одеської міської ради, не є зміною способу захисту порушеного права або зміною судового рішення по суті, а є лише зміною механізму його виконання, який зможе забезпечить відновлення прав територіальної громади.

Та обставина, що саме Підприємство за судовим рішенням зобов`язане вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником в особі Підприємства, воно не може бути виконано без його участі, оскільки, незважаючи на те, що судове рішення хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак такий обов`язок не є нерозривно пов`язаним з особою останнього у спірному випадку.

Водночас суд враховує викладені у заяві твердження Міськради про те, що згідно з Положенням про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 04.12.2024 № 2775-VIII, відповідне Управління від імені та в інтересах Одеської міської ради виступає замовником робіт щодо знесення самочинно збудованих об`єктів на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Одеси, відповідно до покладених на нього завдань, у тому числі - на виконання рішень суду, ухвалених на користь Одеської міської ради.

Отже, наявність таких повноважень в Управління підтверджує можливість фактичного виконання судового рішення у справі № 916/1870/20 силами і за рахунок Одеської міської ради, що призведе відновлення прав територіальної громади.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, заява Міськради про встановлення порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 234, 235, 326, 331, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-873/25 від 10.06.2025) представника Одеської міської ради про встановлення порядку виконання судового рішення у справі № 916/1870/20 задовольнити.

2. Встановити порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 р. у справі № 916/1870/20, відповідно до якого звільнення Приватним підприємством «Срібний Дюк» земельної ділянки комунальної власності Одеської міської ради здійснити шляхом приведення самочинно реконструйованої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 56, у відповідність до технічного паспорту від 13.04.1999 р., виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», силами і за рахунок Одеської міської ради.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 30 червня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 01 липня 2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович