Ухвала суду № 128559725, 30.06.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

30 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/196/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради до Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 393742,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства Грааль Южноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 393742,71 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 342706,86 грн. та пені в сумі 51035,85 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного майна (транспортного засобу) від 03.03.2023 р. №74 в частині повної та своєчасної орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, а також відповідачу нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради (вх. № 2039/25 від 10.02.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено невірне найменування юридичної особи відповідача, оскільки за вказаним позивачем кодом ЄДРПОУ 41340464 відповідача найменування юридичної особи зазначено як Комунальне підприємство Грааль Південноукраїнської міської ради.

03.03.2025 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 3142/25), до якої додані виправлена позовна заява із зазначенням правильної назви відповідача - Комунальне підприємство Грааль Південноукраїнської міської ради, а також опис вкладення до поштового відправлення № 5500100032342, накладна АТ Укрпошта № 5500100032342 та фіскальний чек АТ Укрпошта № 5500100032342 від 25.02.2025 р., які підтверджують надсилання виправленої позовної заяви з додатками до неї відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/196/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.04.2025 р. об 11:00.

02.04.2025 р. від відповідача КП Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заяви про застосування строків позовної давності (вх. № 5006/25 та № 5010/25), згідно з якими відповідач зазначає, що договір оренди транспортного засобу від 03.03.2023 № 74 було укладено між сторонами 03.03.2023 та розірвано 06.11.2023 на підставі листа позивача №2445 від 01.11.2023. Відповідач вважає, що оскільки спірний договір було розірвано 06.11.2023, то строк позовної давності для стягнення пені, нарахованої за невиконання умов вказаного договору, розпочав відлік 06.11.2023 та сплив 07.11.2024. Відтак, відповідач, на підставі ст.ст. 256, 258, 261, 267 Цивільного кодексу України, ст. 223 Господарського кодексу України, просить суд застосувати строки позовної давності до вимоги КП Житлово експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради про стягнення з КП Грааль Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 03.03.2023 № 74 в частині стягнення пені за період з 10.11.2023 по 09.05.2024 на загальну суму 51035,85 грн. та відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Також 02.04.2025 р. від відповідача КП Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 915/196/25 (вх. № 5008/25), згідно з яким відповідач просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 915/196/25 на іншу дату, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, оскільки відповідачем проводиться робота щодо відшукування грошових коштів для укладення мирової угоди по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 р. по справі № 915/196/25 підготовче засідання відкладено на 21.04.2025 р. об 11:40 з огляду на неявку в підготовче засідання повноважного представника позивача та з урахуванням клопотання відповідача.

18.04.2025 р. від відповідача КП Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 5912/25), в якій відповідач повідомив, що звернувся до позивача із заявою про укладення мирової угоди по справі № 915/196/25, якою передбачено розстрочення погашення наявної заборгованості КП Грааль Південноукраїнської міської ради перед позивачем строком на три роки.

21.04.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 5957/25), згідно з якою позивач, зважаючи на зміст заяви, що надійшла до позивача від відповідача, просить відкласти підготовче засідання по справі для вирішення питання про можливість укладення мирової угоди на умовах, які задовольнять вимоги позивача.

Також 21.04.2025 р. від відповідача КП Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 5971/25), в якій відповідач просить розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 р. по справі № 915/196/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 26.05.2025 р. о 10:00 з огляду на клопотання позивача.

26.05.2025 р. від відповідача КП Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7921/25), згідно з яким відповідач зазначає, що між сторонами спору досягнуто домовленість про укладання мирової угоди, яка потребує належного оформлення та направлення її до суду для затвердження, у зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи.

Також 26.05.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7924/25), згідно з якою позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю відрядження директора КП ЖЕО ПМР Миронюка О.С. та неможливістю участі директора в судовому засіданні. Також позивач зазначив, що ним на адресу відповідача надіслано лист з пропозицією укладення мирової угоди, якою передбачено розстрочення погашення наявної заборгованості з урахуванням пені строком на півтора роки, до вказаної пропозиції було надано розрахунок розстрочення погашення заборгованості з урахуванням пені. Як вказує позивач, станом на теперішній час відповіді від відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. по справі № 915/196/25 підготовче засідання відкладено на 30.06.2025 р. о 09:15 з огляду клопотання сторін.

27.06.2025 р. від відповідача КП Грааль Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 9659/25), згідно з яким відповідач просить поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву. В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що з огляду на обставини справи та дії сторін він не мав можливості подати відзив у встановлений строк. Так, відповідач зазначає, що 02.04.2025 р. він подав через ЄСІТС клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження підготовчого провадження у зв`язку з проведенням переговорів щодо укладення мирової угоди. 18.04.2025 р. відповідач повідомив суд про звернення до позивача з пропозицією укласти мирову угоду з розстроченням заборгованості на три роки. 21.04.2025 р. позивач у своєму клопотанні також підтримав відкладення засідання для розгляду можливості укладення мирової угоди. 26.05.2025 р. обидві сторони подали клопотання про відкладення засідання, зокрема через досягнення домовленостей щодо укладення мирової угоди та відрядження керівника позивача. 18.06.2025 р. відповідач уклав цивільно-правову угоду з юристом, предметом якої є юридичне супроводження справи, підготовка процесуальних документів і представництво у суді. 20.06.2025 р. відповідач направив позивачу лист № 189 із проектом мирової угоди, станом на дату подання цієї заяви відповіді на нього не отримано.

Відтак, відповідач вважає, що діяв добросовісно, постійно перебував у процесі комунікації з позивачем та мав намір врегулювати спір мирним шляхом, що потребувало часу. На думку відповідача, подання відзиву до завершення переговорів могло б знівелювати шанси на укладення мирової угоди. У зв`язку з цим відповідач просить поновити процесуальний строк для подання відзиву на позов, прийняти відзив на позовну заяву, поданий одночасно з цією заявою, та продовжити строк підготовчого провадження.

В підготовче засідання, призначене на 30.06.2025 р., представники сторін не з`явились з невідомих причин.

Під час підготовчого засідання 30.06.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача КП Грааль Південноукраїнської міської ради клопотання щодо продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву, за результатами чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду від 13.03.2025 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не були надані позивачем.

Поряд з цим згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач КП Грааль Південноукраїнської міської ради є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Як з`ясовано судом, відповідач отримав ухвалу господарського суду від 13.03.2025 р. про відкриття провадження по справі № 915/196/25 14.03.2025 р. о 10:56, що підтверджується довідкою суду про доставку документа в кабінет електронного суду. Відтак, з вказаного моменту КП Грааль Південноукраїнської міської ради мало можливість підготувати відзив на позов та подати його до суду у строк по 31.03.2025 включно.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Разом з тим відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 2-5 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Так, зі змісту заяви КП Грааль Південноукраїнської міської ради вбачається, що відповідач обґрунтував заяву про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву тим, що в період з 02.04.2025 р. по 20.06.2025 р. намагався вирішити з позивачем питання щодо укладення мирової угоди по справі, для чого направляв відповідні клопотання до суду про відкладення підготовчих засідань та направляв позивачу пропозиції щодо укладення мирової угоди. При цьому, на думку відповідача, подання відзиву до завершення переговорів могло б знівелювати шанси на укладення мирової угоди.

Наразі суд зазначає, що зазначені в клопотання КП Грааль Південноукраїнської міської ради обставини щодо неможливості подати відзив на позовну заяву вчасно з посиланням на наявність підстав для відкладення розгляду справи не є тими обставинами, які б створювали перешкоди чи труднощі для подання відзиву у встановлений судом строк. Відтак, вказані доводи відповідача - КП Грааль Південноукраїнської міської ради в обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов суд вважає безпідставними. Крім того, незважаючи на те, що в заяві КП Грааль Південноукраїнської міської ради просить прийняти відзив на позовну заяву, поданий одночасно з цією заявою, до вказаної заяви відзив наданий не був.

До того ж суд звертає увагу на те, що КП Грааль Південноукраїнської міської ради з 14.03.2025 р. було обізнано про факт відкриття провадження у справі за позовом КП Житлово-експлуатаційне об`єднання Південноукраїнської міської ради, однак відзив на позовну заяву відповідачем не був поданий навіть після спливу шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тим більш ухвалою суду від 21.04.2025 строк підготовчого провадження у даній справі було продовжено ще на тридцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на недоведеність заявником належними доказами наявність об`єктивних причин неможливості вчасно підготувати відзив на позов у встановлений судом строк, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя іншого учасника позивача, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України та завдання і основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення КП Грааль Південноукраїнської міської ради строку на подання відзиву на позовну заяву за заявою від 27.06.2025 (вх. № 9659/25).

Наразі суд дійшов висновку про неможливість вирішення всіх питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у даному підготовчому засіданні з огляду на неявку сторін в підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги неявку в підготовче засідання представників сторін, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Комунального підприємства Грааль Південноукраїнської міської ради про поновлення процесуального строку (вх. № 9659/25 від 27.06.2025) відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 16 липня 2025 року о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні процесуальних строків шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 01.07.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва