Ухвала суду № 128558766, 11.06.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

11.06.2025 м. Харків Справа № 905/1427/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши справу № 905/1427/24

за позовом Управління комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2)

до відповідача Ячмень Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 106 791,96 грн та зобов`язання повернути приміщення

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Управління комунальної власності Слов`янської міської ВА звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Ячмень І.А. 106 791,96 грн, з яких 3 246,50 грн заборгованість з орендної плати, 71 019,70 грн неустойка, 24 415,46 грн пеня, 2 210,21 грн - 3 % річних, 5 900,09 грн інфляційні втрати;

- зобов`язати Ячмень І.А. повернути приміщення комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ, яке розташоване за адресою Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пров. Донський, буд. 3, приміщення 1 до комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди №119/07 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ від 19.02.2007 щодо внесення орендної плати. Крім того, приміщення, яке є об`єктом оренди за цим договором, не повернуто відповідачем після закінчення терміну його дії незважаючи на неодноразові вимоги позивача.

У відзиві на позов за вх. № 01-41/446/25 від 17.01.2025 відповідач визнав заборгованість з орендної плати за липень - вересень 2021 року в розмірі 3 246,50 грн та повідомив, що сплатив її згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 101 від 10.01.2025.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відповідач просить суд відмовити, з посиланням на те, що з 17.07.2021 він не має доступу до приміщення, яке є об`єктом оренди, та не користується ним, оскільки ОСББ «Водограй» (первісний балансоутримувач), вважаючи себе законним власником приміщення, чинило перешкоди відповідачу у користуванні цим приміщенням, що стало підставою для звернення до позивача з заявою про дострокове розірвання договору від 16.07.2021 та передання приміщення ОСББ «Водограй» за актом від 17.07.2021.

Позивач не надав жодних доказів знаходження в орендованому приміщенні майна відповідача як до 17.07.2021, так і після 30.09.2021 (дата закінчення строку дії договору), а акт про технічний стан від 10.08.2021, який складений КП СМР «Керуюча компанія №4» (дійсний балансоутримувач) та за змістом якого приміщення відповідачем не звільнено, не може бути прийнятий до уваги з огляду на те, що в ньому відсутні відомості про наявність майна відповідача, зазначена інша площа приміщення, доступ до приміщення наданий невідомою особою і телефонної розмови з відповідачем щодо відмови останнього в наданні доступу до приміщення (про яку зазначено в акті) не було.

Водночас, відповідач намагався вирішити питання щодо повернення майна з оренди, але підписання відповідного акту приймання-передачі було неможливим через те, що позивач його не склав та на підпис не надав, вказуючи при цьому про необхідність надання відповідачем акту про технічний стан приміщення, складеного балансоутримувачем, що не передбачено ні ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ні договором.

Відповідач звертає увагу на те, що для застосування ч.2 ст.785 ЦК України необхідна наявність двох умов: вина наймача та користування ним майном, які, в цьому випадку, відсутні (відповідач не користувався майном з 17.07.2021, підписання акту приймання-передачі приміщення з оренди не відбулось не з його вини), що, у свою чергу, виключає стягнення з нього неустойки.

Одночасно, відповідач зазначає, що навіть якщо і припустити, що позивач має право на нарахування неустойки (ч.2 ст.785 ЦК України), то ним неправомірно здійснено її нарахування із застосуванням розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції та за період з 01.01.2023 по 07.05.2024 з огляду на приписи постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного часу» (в початковій редакції), положення Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затв. наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідач стверджує, що їх неправомірно нараховано на орендну плату за наступні періоди після закінчення строку дії договору, крім того пеню нараховано ще й з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України. На думку відповідача, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат можливе виключно на заборгованість з орендної плати за липень-вересень 2021 року.

У відповіді на відзив за вх. № 01-41/588/25 від 21.01.2025 позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, та зазначає, що договір оренди № 119/07 від 19.02.2007 укладений між ФОП Ячмень І.А. та Управлінням комунальної власності Слов`янської міської ради, а об`єкт оренди належить територіальній громаді м. Слов`янська в особі Слов`янської міської ради на праві комунальної власності, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності 38360995 від 22.09.2020. Тому, на думку позивача, відповідачем неправомірно та незаконно передано приміщення сторонній особі, і сам по собі акт від 17.07.2021, складений між ОСББ «Водограй» та ФОП Ячмень І.А., не має юридичного обґрунтування та жодним чином не підтверджує того, що відповідач не користувався приміщенням. Крім того, в акті від 17.07.2021 вказано неповну адресу та іншу площу приміщення, що взагалі спростовує його відношення до спірного приміщення.

Також позивач вказує на наявність правових підстав для застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України та стягнення з відповідача неустойки з огляду на те, що після закінчення строку дії договору відповідач не звільнив приміщення та не передав його за актом орендодавцю, фактично порушуючи право власника майна володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном.

Одночасно, позивач зазначає про помилковість доводів відповідача щодо відсутності підстав для нарахування орендної плати з 01.01.2023 по 07.05.2024 з огляду на приписи постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного часу», якою звільнено орендарів від орендної плати виключно до 31.12.2022.

У запереченнях на відповідь на відзив за вх. № 01-41/640/25 від 22.01.2025 відповідач зазначає, що позивач залишає поза увагою те, що зміни до договору щодо площі та балансоутримувача спірного приміщення внесені лише додатковою угодою від 15.12.2020, а також те, що між ОСББ «Водограй» та КП СМР «Керуюча компанія №4» існували спірні питання щодо права власності на це приміщення.

Щодо неповної адреси приміщення відповідач звертає увагу на те, що відповідач не орендував жодне інше приміщення за адресою: м. Слов`янськ, пров. Донський, буд. 3, крім приміщення за договором № 119/07 від 19.02.2007, а тому, на його думку, акт від 17.07.2021 стосується саме спірного приміщення та підтверджує його невикористання відповідачем.

Одночасно, відповідач наголошує, що він не мав можливості передати приміщення з оренди, оскільки з 17.07.2021 не мав до нього доступу, підписання акту приймання - передачі не відбулось не з вини відповідача, а через прострочення кредитора, що не спростовано позивачем, а тому підстави для застосування ч.2 ст.785 ЦК України відсутні.

Крім того, на думку відповідача, трактування позивачем постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного часу» є невірним, обмежувальним та таким, що зроблено без врахування принципів правової визначеності та справедливості.

30.01.2025 за вх. № 552/25 господарський суд одержав заяву позивача, в якій останній просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Ячмень І.А. повернути приміщення комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ, яке розташоване за адресою Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пров. Донський, буд. 3, приміщення 1 до комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади у зв`язку з відсутністю предмета спору, з посиланням на те, що під час розгляду справи відповідач виконав вимогу позивача щодо повернення спірного приміщення у повному обсязі, про що 23.01.2025 складено акт приймання - передачі нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська по договору 119/07 від 19.02.2007. Також позивач просить суд повернути судовий збір у розмірі 3 028 грн, сплачений при поданні позову за розгляд цієї вимоги.

12.02.2025 за вх. № 815/25 господарський суд одержав заяву позивача, в якій останній просить суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Ячмень І.А. заборгованості з орендної плати в розмірі 3 246,50 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору, з посиланням на те, що під час розгляду справи відповідач сплатив цю заборгованість, про що свідчить виписка казначейства за 13.01.2025.

Підготовче засідання призначено на 11.06.2025.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явились, але надали заяви за вх. № 01-41/5324/25 від 27.05.2025 та за вх. № 01-41/5434/25 від 29.05.2025 про розгляд справи за відсутністю їх представників.

Щодо заяв позивача за вх. № 552/25 від 30.01.2025 та за вх. № 815/25 від 12.02.2025.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору (постанова Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи у суді відповідач повернув позивачу нежитлове приміщення загальною площею 22,2 кв.м, що розташоване на першому поверсі житлового будинку за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пров. Українських Десантників (кол. Донський), буд. 3, прим. 1, про що свідчить акт приймання - передачі нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов`янська по договору № 119/07 від 19.02.2007, підписаний 23.01.2025 Ячмень І.А. та Управлінням комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, а також сплатив заборгованість з орендної плати за липень - вересень 2021 року в розмірі 3 246,50 грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції № 101 від 10.01.2025 та виписка казначейства за 13.01.2025, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 905/1427/24 в цих частинах у зв`язку з відсутністю предмета спору в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Отже, з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання повернути приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати, на теперішній час предметом розгляду у цій справі є стягнення з Ячмень І.А. на користь Управління комунальної власності Слов`янської міської ВА 103 545,46 грн, з яких 71 019,70 грн неустойка, 24 415,46 грн пеня, 2 210,21 грн - 3 % річних, 5 900,09 грн інфляційні втрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить з 1 січня 2024 року 3 028 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті за позовну вимогу немайнового характеру - зобов`язання повернути приміщення, становить 2 422,40 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 (оскільки позов подано через підсистему «Електронний суд»).

На підставі платіжної інструкції №7 від 28.10.2024 за позовну вимогу немайнового характеру - зобов`язання повернути приміщення позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028 грн (тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом (на 605,60 грн)).

За приписами п.п.1, 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов`язання повернути приміщення у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також внесення позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за розгляд цієї вимоги при поданні позову, судовий збір у розмірі 3 028 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 7 від 28.10.2024, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в порядку п.п. 1, 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Раніше подані заяви позивача про зміну предмета позову за вх. № 462/25 від 27.01.2025, за вх. № 463/25 від 27.01.2025 про повернення судового збору, за вх. № 523/25 від 29.01.2025 про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині залишені судом без розгляду на підставі відповідного клопотання позивача, яке заявлено у п. 3 прохальної частини заяви за вх. № 552/25 від 30.01.2025.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.1, п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги викладене, а також вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи №905/1427/24 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяви Управління комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області за вх. № 552/25 від 30.01.2025 та за вх. № 815/25 від 12.02.2025 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 905/1427/24 в частині позовних вимог:

- про зобов`язання Ячмень Ірини Анатоліївни повернути приміщення комунальної власності територіальної громади м. Слов`янськ, яке розташоване за адресою Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пров. Донський, буд. 3, приміщення 1 до комунальної власності Слов`янської міської територіальної громади;

- про стягнення з Ячмень Ірини Анатоліївни на користь Управління комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області заборгованості з орендної плати в розмірі 3 246,50 грн.

3. Повернути Управлінню комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області (84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 2, ідент.код 44546457) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 7 від 28.10.2024.

4. Здійснювати подальший розгляд справи № 905/1427/24 з урахуванням наступного предмета спору - стягнення з Ячмень Ірини Анатоліївни на користь Управління комунальної власності Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області 103 545,46 грн, з яких 71 019,70 грн неустойка, 24 415,46 грн пеня, 2 210,21 грн - 3 % річних, 5 900,09 грн інфляційні втрати.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 905/1427/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09.07.2025 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-ий поверх).

6. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 № 6-р, розпорядження голови суду від 28.05.2024 № 4-р, положень ст. 3 Конституції України:

- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;

- участь представників учасників справи у судовому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (з попереднім поданням відповідної заяви в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України);

- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;

- проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, зокрема, у м. Харкові, та у випадку виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлять його проведення (обстріли міста, повітряна тривога тощо), розгляд справи може бути відкладений.

7. Роз`яснити обов`язок учасників процесу зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб`єктів, який визначений ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути поні до суду через підсистему «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва