Ухвала суду № 128557042, 02.07.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 695/2802/24

У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

02 липня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №12024250370000782, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 скерувала до суду клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок отриманих травм вона з 11.06.2024 по 30.01.2025 знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, перенесла додаткове операційне втручання, під час якого втратила орган, на цей час є особою з інвалідністю III групи. Вважає, що для встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень, а також механізму їх заподіяння має бути призначена додаткова судово - медична експертиза (т. 2 а.с. 200-205).

У судовому засіданні потерпіла підтримала заявлене клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи. Зазначила, що із-за отриманих у дорожньо-транспортній пригоді травм вона тривалий час лікувалася, перенесла операційне втручання та втратила орган. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень втрат анею органу має бути розцінена як спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Вважає, що перед експертом необхідно поставити питання про встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Додатково пояснила, що з 11.06.2024 по 01.07.2024, із 28.09.2024 по 03.10.2024 та із 11.06.2025 по 20.06.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» та у грудні 2024 року та січні 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні цієї ж лікарні. Не заперечує щодо витребування відносно неї з медичних установ документів щодо стану здоров`я.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене потерпілою клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки дійсно її результати матимуть важливе значення при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 . Просив у разі задоволення клопотання витребувати від КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» медичні документи щодо стану здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , адже надання таких документів допоможе уникнути звернення експерта до суду з відповідними клопотаннями та пришвидшить виконання експертизи. Вважав, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення судово-медичної експертизи. Вказав про необхідність поставлення перед експертом таких питань:

- чи маються у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

- якщо так, то який механізм їх утворення, локалізація, час виникнення?

- який ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у тому числі описаних в її клопотанні?

- чи могла ОСОБА_4 отримати виявлені тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2024, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті та ухвалі про призначення експертизи?

- чи перебувають отримані потерпілою ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у тому числі що призвели до вказаного потерпілою операційного втручання, у прямому причинно-наслідковому зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою 11.06.2024?

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вказав про те, що потерпілою не скеровано йому та обвинуваченому копію заявленого клопотання. Клопотання потерпілої не містить переліку питань, які необхідно поставити перед експертами, не вказана експертна установа, відсутні відомості про медичні заклади, де знаходилася потерпіла на лікуванні. Вважав, що клопотання не підлягає задоволенню. Разом з тим, просив суд у разі призначення експертизи не зупиняти провадження у справі та перед експертом поставити таке питання:

- чи слугували отримані потерпілою ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травми підставою для встановлення третьої групи інвалідності чи це зумовлено іншими захворюваннями і коли вони виникли?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає до задоволення, в зв`язку з таким.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У відповідності до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Організаційні засади проведення судової-медичної експертизи визначені Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 за № 6 (далі Інструкція № 6).

Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 6 судово-медична експертиза проводиться з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об`єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

До компетенції судово-медичної експертизи належить: експертиза потерпілих, обвинувачених та інших осіб (п. 1.4.3. Інструкції № 6).

Пунктом 1.5. Інструкції № 6 унормовано, що проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України.

Згідно з п. 2.3. Інструкції № 6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024250370000782 від 11.06.2024 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 11.06.2024, близько 15 години 32 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка, м. Золотоноша в напрямку від вулиці Незалежності до вулиці Черкаська, наближаючись до пішохідного переходу, в порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, перебуваючи на вищевказаній ділянці дороги, не зменшив швидкість, та не зупинився, не переконався, що на вказаній ділянці дороги немає перешкоди у вигляді пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух керованого ним транспортного засобу, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину вулиці Шевченка в межах дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України та дорожнього знаку 5.38.1 ПДР України, із права на ліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля.

B результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта № 02-01/639 від 18.07.2024 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: травми тазу з переломами лівої сідничної та лівої лобкової кісток, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травми голови зі струсом головного мозку та саднами обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме: вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, відповідно до висновку експерта № СТ/209Е-24 від 18.07.2024, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав, та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді: травми тазу з переломами лівої сідничної та лівої лобкової кісток, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, травми голови зі струсом головного мозку та саднами обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 02-01/639 від 18.07.2024, складеного КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», на судово-медичну експертизу була надана медична карта стаціонарного хворого № 4466, в якій відмічено, що ОСОБА_4 із 11.06.2024 по 11.07.2024 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Золотоніська БЛ» (т. 3 а.с. 152-153).

У судовому засіданні була досліджена медична карта стаціонарного хворого № 4466 на ім`я ОСОБА_4 , згідно якої остання перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Золотоніська БЛ» із 11.06.2024 по 11.07.2024 (т. 3 а.с. 135).

Разом із цим, згідно наданої потерпілою ОСОБА_4 виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вона із 16.12.2024 по 06.01.2025 та із 20.05.2025 по 26.05.2025 перебувала на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» (т. 2 а.с. 205, т.3 а.с. 83), згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України № 68/25/158/В від 30.01.2025, ОСОБА_4 30.01.2025 встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання (т. 2 а.с. 203-204), згідно довідок КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» потерпіла була оглянута лікарем травматологом: 05.11.2024, 04.12.2024, 02.01.2025, 08.01.2025 (т. 4 а.с. 11-15).

За вказаних обставин, суд вважає обґрунтованим клопотання потерпілої щодо призначення додаткової судової-медичної експертизи, адже під час проведення судово-медичної експертизи № 02-01/639 від 18.07.2024 у роозпорядження експерта з обйєктивних причин не були надані медичні документи про перебування потерпілої на лікуванні після 11.07.2024.

Тому, у зв`язку з необхідністю встановлення істини по справі та перевірки обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити у кримінальному провадженні додаткову судову-медичну експертизу для вирішення питання ступеня тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, чи пов`язані захворювання (або їх загострення/ускладнення), зазначені в медичних картках стаціонарного хворого на ім`я потерпілої, з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11.06.2024.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11), яка є державною установою судово-медичних експертиз МОЗ України.

Ураховуючи, що експертом у висновку експерта № 02-01/639 від 18.07.2024, були надані відповіді на запропоновані прокурором питання: «1) чи маються у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? 2) якщо так, то який механізм їх утворення, локалізація, давність? 3) яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень? 4) чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати виявлені тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах, вказаних в ухвалі суду про призначення експертизи?», учасники провадження не ставили під сумнів допустимість цього висновку як доказу, в справі вирішено призначити додаткову експертизу, суд вважає недоречним ставити ці ж самі питання перед експертом.

Оскільки згідно Інструкції № 53/5 та Інструкції № 6, для проведення судово-медичної експертизи у розпорядження експерта необхідно надати висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку, суд вважає необхідним витребувати від КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» медичні картки амбулаторного/стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 за період із 11.06.2024 по цей час.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, котрі заперечували можливість зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, наявність невирішених клопотань від учасників провадження, суд вважає можливим продовжити розгляд справи.

Покликаючись на положення Закону України "Про судову експертизу", статей 2, 22, 242, 244, 332 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення додаткової судової-медичної експертизи задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Золотоніська багатопрофільна лікарня» (травматологічне відділення, гінекологічне відділення) медичну картку амбулаторного/стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у період із 11.06.2024 по теперішній час.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Золотоніська багатопрофільна лікарня» медичні документи, які стали підставою для прийняття рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України № 68/25/158/Р від 30.01.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та вказане рішення.

Витребувати з Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації медико-експертну справу про визнання пацієнта особою з інвалідністю стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити до Комунального некомерційного підприємства «Золотоніська багатопрофільна лікарня» (місцезнаходження: вул. Лікарняна, 2, м. Золотоноша, Золотоніський район, Черкаська область, 19700), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: бульв. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001) для виконання в частині витребуваних документів.

Витребувані судом медичні документа направити до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Призначити у кримінальному провадженні № 12024250370000782, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову судову-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи пов`язані (перебувають у причинно-наслідковому зв`язку) захворювання (або їх загострення/ускладнення) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі перенесене нею операційне втручання, зазначені в медичних картках на її ім`я з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11.06.2024 при обставинах, указаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12024250370000782 від 11.06.2024 та ухвалі суду про призначення експертизи?

- якщо так, то до якого ступеню тяжкості вони відносяться?

- чи пов`язані (перебувають у причинно-наслідковому зв`язку) захворювання, отримані травми ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2024 при обставинах, вкащаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12024250370000782 від 11.06.2024 та ухвалі суду про призначення експертизи із встановленою ОСОБА_4 30.01.2025 третьою групою інвалідності?

Проведення додаткової судової медичної експертизи доручити експертам Комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам та дозволити використовувати при проведенні додаткової судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження та медичну документацію на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок експертизи після її проведення разом з матеріалами кримінального провадження направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали після надходження витребуваних документів направити до Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12 години00 хвилин 22 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя ОСОБА_1