Ухвала суду № 128556485, 01.07.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1306/23

Провадження № 2-др/545/15/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 доСкороходівської селищноїради провизнання недійсним(протиправним)та скасуваннярішення,поновлення договоруоренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Скороходівськоїселищної радипро визнаннянедійсним (протиправним)та скасуваннярішення,поновлення договоруоренди землізадоволено частково.

Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 18.03.2016, укладений між Скороходівською селищною радою та ОСОБА_1 , шляхом викладення п. 8 в редакції п. 1 додаткової угоди, надісланої на адресу Скороходівської селищної ради від 24.07.2023, а саме «Поновити договір оренди землі від 18.03.2016 на новий строк на7 років».

Стягнуто зСкороходівськоїселищної радиПолтавського районуПолтавської області(кодЄДРПОУ 21047276,місце розташуваннявул.Софіївська,15,сел.Скороходове,Полтавський район,Полтавська область накористь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 536,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.06.2025на адресуПолтавського районногосуду Полтавськоїобласті надійшлазаява від ОСОБА_1 пророзподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: стягнення на користь позивача 16713,90 грн.

Суд вивчивши матеріали поданої заяви та доданих до неї додатків, приходить до таких висновків.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно доч.ч.6-9ст.139ЦПК Українирозмір витратна підготовкуекспертного висновкуна замовленнясторони,проведення експертизи,залучення спеціаліста,оплати робітперекладача встановлюєтьсясудом напідставі договорів,рахунків таінших доказів. Розмірвитрат наоплату робітзалученого стороноюексперта,спеціаліста,перекладача маєбути співмірнимзі складністювідповідної роботи,її обсягомта часом,витраченим нимна виконанняробіт. Уразі недотриманнявимог щодоспівмірності витратсуд може,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат наоплату послугексперта,спеціаліста,перекладача,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів поданої заяви вбачається, що заявником не було виконано вимоги вищенаведеної норми, а як встановлено ч. 4 цієї ж статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд повертає заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, якщо її не було надіслано іншій стороні, оскільки це порушує принцип змагальності та права на захист, так як інша сторона повинна мати можливість ознайомитися з заявою та надати свої заперечення чи пояснення, що є невід`ємною частиною справедливого судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 133, 139, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 пророзподіл/відшкодування/компенсаціюсудових витрат,понесених узв`язку зрозглядом справи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк