Ухвала суду № 128556351, 27.06.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/158/25

Провадження № 2-о/539/21/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Харківська міська рада,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, у якій просив встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Піски Лубенського району Полтавської області.

В обґрунтування заяви вказав, що заявник з ОСОБА_3 перший раз познайомився при здаванні вступних іспитів в Харківському національному університеті Міністерства внутрішніх справ України, оскільки винаймав житло та разом проживав за адресою АДРЕСА_1 , у його покійної матері ОСОБА_4 . Відтоді заявник кожного разу додаткову відпустку у зв`язку з навчанням проводив за вище зазначеною адресою двічі на рік впродовж п`яти років. Спілкуючись з померлим ОСОБА_3 у заявника з ним зародилися доброзичливі відносини і часте спілкування відбувалося поза межами м.Харків. Неодноразово різнопланово допомагали один одному, зокрема і матеріально. Померлий ОСОБА_3 надавав регулярно допомогу, оскільки мав таку можливість займаючись підприємницькою діяльністю. З травня 2019 року після первинного отримання заявником групи інвалідності померлий ОСОБА_3 регулярно надавав матеріальну допомогу, що була на постійним і основним джерелом існування впродовж більш ніж п`яти років поспіль до самої смерті, як в готівкових так і безготівкових коштах і в тому числі в подарунках. Відносини заявника з померлим ОСОБА_3 були на рівні сина з батьком, хоча заявник не є родичом померлого.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. 06.11.2024 року заявник звернувся з заявою до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про отримання довідки, що заявник є утриманцем померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, відповіді на заяву від 06.11.2024 року так і не отримав. Встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні потрібна заявнику для вступу у спадщину по закону.

Ухвалою суді від 17.02.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами окремого провадження. Окрім того, даною ухвалою зобов`язано: Департамент реєстрації Харківської міської ради надати витяг, щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , де був зареєстрований померлий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його смерті; Головне управління Державної податкової служби у Харківській області надати довідку про доходи померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2019 року по теперішній час; Лубенську державну нотаріальну контору Лубенського районного нотаріального округу надати витяг зі Спадкового реєстру про спадкову справу, заведену на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати інформацію та документи на її підтвердження щодо осіб, які були родичами по першій лінії (дітьми (із зазначенням дати народження), жінкою, батьками) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 54 роки, місце смерті с.Піски, Лубенський район Полтавська область.

24.02.2025 року на електронну пошту суду надійшла витребувана інформація з Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а саме Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0000504-2025 від 24.02.2025, відповідно до якої за адресою АДРЕСА_1 станом на 20.11.2024 року зареєстровані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

25.02.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла витребувана інформація з Лубенської державної нотаріальної контори, а саме Інформаційна довідка зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №80215798 від 24.02.2025, відповідно до якої за вказаними параметрами запиту ( ОСОБА_3 ) у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

07.03.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла витребувана інформація з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, а саме Інформація про доходи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), отримані від податкових агентів за період з 1 кв. по 1 кв. 2025 року. Відповідно до наданої інформації ОСОБА_3 за 2-3 квартал 2019 року отримав дохід в розмірі 49,68 грн, за 3-4 квартал 2020 року 15323,30 грн, за 1,2,4 квартал 2021 року 34364,90 грн, за 2-4 квартал 2022 року 18000,00 грн, за 4 квартал 2023 року 91797,09 грн та за 1,3 квартал 2024 року 5690,00 грн.

12.03.2025 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов лист з Лубенського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.03.2025 року, відповідно до якого витребувану ухвалою суду від 17.02.2025 року інформацію не було надано, оскільки Державний реєстр актів цивільного стану громадян не фіксує факти родинних відносин.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року по 20 листопада 2024 року та витребувано в Управління соціального захисту населення виконавчого комітетуЛубенської міськоїради належним чином завірені копії виписок з банку та пояснювальних записок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 долучених до заяви ОСОБА_1 про надання довідки про перебування на утриманні від 06.12.2024 року.

24.04.2025 року Управління соціального захисту населення виконавчого комітетуЛубенської міськоїради надало до суду належним чином завірені копії виписок з банку та пояснювальних записок ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Наданими виписками з АТ КБ «Приватбанку» підтверджується перерахування коштів ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_1 в період з 2019 по 2024 роки.

29.04.2025 року на виконання ухвали суду від 18.04.2025 року до суду засобами поштового зв`язку Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслало до суду Довідку про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_1 . Відповідно до наданої Довідки ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області та отримує пенсію по інвалідності (за зве) з 03.05.2019 року. За період з 01.05.2019 по 20.11.2024 року розмір виплат становить 594874,78 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні було залучено, як заінтересовану особу Харківську міську раду. Запропоновано заінтересованій особі до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви, і всі докази (крім речових), а також документи, що підтверджують надсилання (надання) пояснення щодо заяви і доданих до неї доказів заявнику, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

04.06.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника заінтересованої особи Харківської міської ради про залишення заяви без розгляду. Подана заява мотивована тим, що як зазначалось заявником метою звернення до суду є встановлення факту, необхідний для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_3 , зокрема, з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно.

Судове рішенняза результатамирозгляду цієїсправи №539/158/25суттєво впливаєна майновіправа Харківськоїміської територіальноїгромади знаступних підстав.Статтею 1277Цивільного кодексуУкраїни визначенопорядок визнанняспадщини відумерлою.Так,у разівідсутності спадкоємцівза заповітомі зазаконом,усунення їхвід правана спадкування,неприйняття нимиспадщини,а такожвідмови відїї прийняттяорган місцевогосамоврядування замісцем відкриттяспадщини,а якщодо складуспадщини входитьнерухоме майно зайого місцезнаходженням,зобов`язанийподати досуду заявупро визнанняспадщини відумерлою.Заява провизнання спадщинивідумерлою подаєтьсяпісля спливуодного рокуз часувідкриття спадщини.Спадщина,визнана судомвідумерлою,переходить увласність територіальноїгромади замісцем відкриттяспадщини,а нерухомемайно за йогомісцезнаходженням.Таким чином,внаслідок відсутностідійсних спадкоємців(зазаповітом іза законом,усунення їхвід правана спадкування,неприйняття нимиспадщини тощо)після смерті ОСОБА_4 тапомерлого ОСОБА_3 у органумісцевого самоврядуваннявиникає обов`язокщодо зверненнядо судуіз відповідноюзаявою провизнання спадщини(наквартиру АДРЕСА_2 ,на квартиру АДРЕСА_3 ,та іншемайно,яке належаловказаним померлим)відумерлою тайого передачіу комунальнувласність.Згідно зположеннями ч.6ст.294ЦПК Українита п.2постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від30.05.2008№ 7якщо підчас розглядусправи упорядку окремогопровадження виникаєспір проправо,який вирішуєтьсяв порядкупозовного провадження, суд залишаєзаяву безрозгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Крім цього, ч. 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи зазначив, що заява заявника про встановлення факту не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки за обставинами цієї справи встановлено, що існує спір про право (заявник, заінтересована особа претендують на майно, яке входить до складу спадщини). Майновий спір підлягає вирішенню виключно у порядку позовного провадження. Тому наявні всі підстави для залишення заяви без розгляду.

13.06.2025 року до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_1 стосовно заяви Харківської міської ради про залишення заяви без розгляду. Заявник зазначає, що відповідно до матеріалів справи в їх сукупності щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме утримання ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , не впливають на спадкові права й обов`язки інших осіб, оскільки такі відсутні. Харківська міська рада в розумінні спадкового права не є спадкодавцем за Законом, і відповідно в неї не виникає спадкових прав та обов`язків і спір між спадкоємцями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні підтримав, просив її задовільнити. Стосовно поданої заяви представником Харківської міської ради про залишення заяви без розгляду заперечував проти її задоволення з підстав викладених в письмових поясненнях.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Мізько Д.В в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні питання стосовно заяви Харківської міської ради про залишення заяви без розгляду покладається на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданої інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 із заявою проприйняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заведена.

Відповідно дост. 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до частини шостоїстатті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У порядку окремого провадження суд може розглянути і вирішити питання, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, при цьому у заяві про встановлення такого юридичного факту обов`язково має бути зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити такий факт (пункт 1 частини першоїстатті 318 ЦПК України).

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до положень частини четвертоїстатті 315 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до статтей1216,1217Цивільного кодексу Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За змістом частини першої, другоїстатті 1220 ЦК Україниспадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третястатті 46 цього Кодексу).

Статтею 1223 ЦК Українипередбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені устаттях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно зістаттею 1264 ЦК Українив четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з частинами першою-третьоюстатті 1277 ЦК Україниу разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі№ 760/33008/19, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року в справі № 139/122/14-ц (провадження № 61-3238св22) вказано, що:«під спором про право розуміють перешкоди у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів відсутній спір про право».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2023 року в справі № 198/99/15-ц (провадження № 61-7049св22) вказано, що: «згідно з частиною шостоюстатті 294 ЦПК Україниякщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2024 року по справі № 641/683/23 (провадження № 61-15387св23) зазначено, що: «задовольняючи заяву заявника, суд першої інстанції вважав доведеним факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, строком понад п`ять років, у період з 1998 року до ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до дня його смерті. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з недоведеності заявником своїх вимог. Разом із цим суд не врахував, що факт оскарження рішення місцевого суду заінтересованою особою - Харківською міською радою, доводи її апеляційної скарги, свідчить про існування спору про право. Пославшись на те, що від часу відкриття спадщини ще не минув рік, а тому Харківська міська рада не може порушувати питання про визнання спадщини відумерлою, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги по суті заявлених вимог не звернувши уваги на те, що з моменту відкриття спадщини відповідно достатті 1277 ЦК УкраїниХарківська міська рада має свій інтерес щодо спадкового майна. Ураховуючи наведене, факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів справи встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження».

В даній справі з моменту відкриття спадщини відповідно достатті 1277 ЦК УкраїниХарківська міська рада має свій інтерес щодо спадкового майна, а тому факт, про встановлення якого просить заявник не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право на спадкування, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження за належною позовною вимогою (зокрема, про визнання права на отримання спадщини).

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Харківська міська рада в порядку окремого провадження, оскільки мета встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні для заявника є вступ у спадщину по закону після померлого ОСОБА_3 , та з матеріалів справи встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження, тобто заява представника заінтересованої особи Харківської міської ради Василенко І.Ю. про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини не позбавляють Маздора С.Г. права звернутись до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.268,367,368,374 - 377,381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заінтересованої особи Харківської міської ради Василенко І.Ю. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Харківська міська рада залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 01 липня 2025 року.

Суддя Я.В. Просіна