Ухвала суду № 128556157, 02.07.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 554/10524/24

Провадження № 2-п/529/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

секретаря с/з - Онищенко В.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.05.2025 у справі № 554/10524/24. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що він як відповідач не був повідомлений про розгляд справи, не отримував жодної повістки, про розгляд справи йому стало відомо, лише коли отримав копію рішення суду. Вказує, що докази, надані позивачем, а саме акт про огляд транспортного засобу складено з порушенням діючого законодавства, матеріали справи не містять актів виконаних робіт та документів, що підтверджують факт оплати цих робіт. При цьому, відповідач посилається на наявність розбіжностей між актом огляду та рахунком № 1096853 від 21.08.2023. Зазначене, на думку відповідача, призвело до завищення вартості матеріальних збитків. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 15.05.2025 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.06.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд рішення підтримав та просив скасувати заочне рішення. Вказав, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, про розгляд справи йому не було відомо, оскільки він не отримував поштові повідомлення, надіслані судом, Укрпошта не доставляла йому листів, не відправляла на телефон повідомлень про необхідність отримати лист, не вручала конверти членам його сім`ї. Отже він був позбавлений права брати участь у справі та права надати свої заперечення проти позову. Зазначає, що позивачем не доведена належними та допустимими доказами сума збитків. Крім того вказав, що у період з 02.04.2025 по 08.04.2025 він перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим був відсутній за адресою місця проживання.

Дослідивши матеріали цивільної справи №554/10524/24, суд приходить до наступних висновків.

У листопаді 2024 року до Диканського районного суду Полтавської області за підсудністю з Октябрського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 554/10524/24.

Судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.12.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.01.2025 о 13-00 год. В подальшому, розгляд справи було відкладено на 04.03.2025, 15.04.2025, 15.05.2025.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заочним рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 15 травня 2025 року позов ПрАТ "СК "АРКС" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 26442,03 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

За змістом п. 4 ч. 8 ст.128ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

При цьому відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладено правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, у спосіб передбачений законом, шляхом направлення поштової кореспонденції за його зареєстрованим місцем проживання.

Судом вчинено всі передбачені процесуальним законодавством дії щодо повідомлення відповідача, місце реєстрації якого відоме, а тому суд дійшов висновку, що доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов. Надана заявником в судовому засіданні виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, видана 3-ою міською клінічною лікарнею, відповідно до якої відповідач перебував на стаціонарному лікуванні у період з 02.04.2025 по 08.04.2025, не є належним доказом поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, оскільки на лікуванні останній перебував в сукупності 7 днів, протягом цих днів судові засідання не проводилися, про розгляд справи відповідач повідомлявся неодноразово листами від 26.12.2024, 31.01.2025, 11.03.2025. Останнє судове засідання, у якому винесено рішення відбулося 15.05.2025, про яке відповідач повідомлявся листом від 17.04.2025.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази, які б могли спростувати обставини, викладені у рішенні, заявником не надані. Твердження позивача за своєю суттю стосуються переоцінки доказів, які були досліджені судом перед ухваленням заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд справи не повинен фактично підміняти апеляцію. Винятки із цього принципу можуть мати лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.05.2025 по цивільній справі № 554/10524/24 - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Чуб