Ухвала суду № 128555377, 01.07.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8558/21

2-р/296/5/25

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 рокум. Житомир

Корольовського районного суду міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохачової М. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ЗАЯВИ

1. 25.06.2025 представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також Корольовський ВДВС у місті Житомирі) Трохачова М. В. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила роз`яснити постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі №296/8558/21 на підставі якої Корольовським районним судом м. Житомира 23.02.2024 видано виконавчий лист №296/8558/21, яким встановлено: "зобов`язати Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 », оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2024 по справі №295/12561/24 визнано протиправними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Марії Трохачової щодо закінчення виконавчого провадження №74477522 та зазначено, що постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі №296/8558/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліського національного університету про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання Поліського національного університету розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 , касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язано Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 . Таким чином, оскільки постановляюча частина постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 в справі №296/8558/21 складається з двох частин, тому просила роз`яснити в якій частині підлягає виконання рішення суду, якщо у виконавчому листі зазначена лише одна частина, а саме: "зобов`язати Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 " при тому, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.12.2024 у справі №2968/8558/21 констатовано, що порушене право ОСОБА_1 захищено шляхом безумовного визнання за ним права на приватизацію квартири та обов`язку створеного Поліським національним університетом органу приватизації розглянути заяву про приватизацію квартири без альтернативи відшукання штучних підстав для відмови у задоволенні заяви.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2025 заяву про роз`яснення судового рішення передано судді Шалоті К.В.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. Частиною 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України).

IV. МОТИВИ СУДУ

5. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 12.07.2022 у справі №296/8558/21, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28.11.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліського національного університету про визнання права на приватизацію квартири, зобов`язання здійснити розгляд заяви про оформлення передачі квартири у приватну власність, відмовлено.

6. Постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2022, постанову Житомирського апеляційного суду від 28.11.2022 скасовано і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Визнано за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 .

7. 25.06.2025 представник Корольовського ВДВС у місті Житомирі звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21, а саме роз`яснити вказану постанову, в якій частині підлягає виконання рішення суду, якщо у виконавчому листі зазначена лише одна частина, а саме: "зобов`язати Поліський національний університет розглянути заяву про оформлення передачі квартири АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 ".

8. Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 20.09.2024 у справі № 910/10009/22 зазначив, що право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

9. Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Отже, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судового рішення є саме той суд, який ухвалив відповідне судове рішення.

10. Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі № 4806/81/18 (провадження №61-47905св18) та постанові від 19.08.2020 у справі 320/7439/16-ц (провадження №61-21679св19) зробив правовий висновок, що у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено. Процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду відмовляти у прийнятті заяви про роз`яснення рішення та повертати її заявнику.

11. Ураховуючи, що Корольовський районний суд м. Житомира не ухвалював судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, а тому не є належним суб`єктом роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21, слід дійти висновку, що у задоволенні заява представника Корольовського ВДВС у міста Житомирі слід відмовити.

12. При цьому, слід зазначити, що належним суб`єктом вирішення по суті заяви заявника про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21 є Верховний Суд.

Керуючись статтею 260, 261, 271 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохачової М. В. про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі №296/8558/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА