Рішення № 128553817, 02.07.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/899/25

Провадження №: 2/343/529/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 343/899/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Кеш Ту Гоу" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін:

представник позивача ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором №174784 від 28.01.2021, в розмірі 9 840 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., та 10 500 грн витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.01.2021 між ТОВ "Займер" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №174784, про надання фінансового кредиту, на таких умовах: сума кредиту - 2 000 грн., строк кредитування - 15 днів, стандартна процентна ставка - 2 % в день. Даний кредитний договір був підписаний відповідачкою електронним підписом. Кредитні кошти були надані відповідачці у безготівковій формі, на її банківську картку. Право вимоги за цим кредитним договором 28.10.2021 перейшло від ТОВ "Займер" до позивача ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу". Згідно із випискою з особового рахунку за даним кредитним договором, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 , станом на 13.01.2025, становить 9 840 грн., яка складається з: 2 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 840 грн - заборгованість за відсотками.

Представник позивача ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомилений належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі та зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`яивлась, хоча про місце, дату і час проведення такого повідомлялась у встановленому законом порядку.

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

15 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" 16.06.2025 подав заяву про понесені витрати на правничу допомогу та про розгляд справи без його участі і про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 02.07.2025 постановлено провести заочний розгляд даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідачка повідомлялась у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явилась, представник позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

відповідно до індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №174784 від 28.01.2021 (а.с. 26-27), між ТОВ "Займер" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено даний договір на таких умовах: розмір кредиту - 2 000 грн., строк кредитування - 15 днів, але до повного його виконання, процентна ставка - 2 % на добу, кредитні кошти надаються у безготівковій формі на банківську картку відповідачки. Даний договір підписаний відповідачкою електронним підписом.

Згідно із випискою з особового рахунку за кредитним договором №174784 (а.с. 8), заборгованість відповідачки ОСОБА_1 становить 9 840 грн., з яких: 2 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 7 840 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до копії договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 (а.с. 14-17), ТОВ "Займер" відступило позивачу ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №174784 від 28.01.2021, що підтверджується витягом з реєстру боржників до цього договору факторингу.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед позивачем ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

ІV. Оцінка суду:

дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що пред`явлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внут.рішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 28.01.2021 між ТОВ "Займер" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №174784 від 28.01.2021. Розмір кредиту 2 000 грн., який було надано відповідачці у безготівковій формі шляхом переказу на її платіжну картку.

Право вимоги від ТОВ "Займер" за даним кредитним договором, у відповідності до договору факторингу від 28.10.2021 перейшло до позивача ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу".

Відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 9 840 грн.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 , будучи ознайомленою з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяла на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами:

відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №37127 (а.с. 21), а тому, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10 500 грн надав:

- договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, з додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги (а.с. 11-12, 13), який укладений між ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" та адвокатом Пархомчуком С.В., в якому визначено, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується виходячи з вартості годин роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2 000 грн за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги;

- довіреність ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" від 30.12.2024, яка видана на ім`я адвоката Пархомчука С.В. (а.с. 6);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Пархомчука С.В. (а.с. 29);

- акт про отримання правової допомоги від 09.06.2025, згідно з яким адвокат Пархомчук С.В. надав ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" послуги з правової допомоги на суму 10 500 грн.

- рахунок від 09.06.2025, в якому сума до сплати за надання правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 становить 10 500 грн та платіжну інструкцію № 39409 про сплату вказаної суми.

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачка ОСОБА_1 не заявляла клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не навела обставин, за яких, як на її думку, заява не підлягала б задоволенню, хоча докази про понесення таких витрат позивач направив їй для відома.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, із складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання, а тому розмір таких слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу".

На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 279, 280, 282-289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Кеш Ту Гоу" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Кеш Ту Гоу" заборгованість за кредитним договором № 174784 від 28.01.2021, у розмірі 9 840 (дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано - Франківської області за письмовою заявою відповідачки поданою протягом тридцяти днів з дня його складення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Івано Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу", місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс. 7, код ЄДРПОУ 42228158.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: І.М.Андрусів