Ухвала суду № 128553423, 02.07.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/809/25

провадження № 2/179/517/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретаря судового засідання Хорольської І.П.,

справа № 179/809/25

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Горної Вероніки Іванівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

24.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору із державного бюджету.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві про закриття провадження представник позивача зазначив, що відповідач повністю розрахувався зі спірною заборгованістю відповідно до договору № 13.07.2024-100001866 від 15.07.2024.

Тобто заборгованість, яка була предметом спору, повністю погашена відповідачем.

Отже, на час розгляду справи предмет спору відсутній та між сторонами не залишилося неврегульованих питань у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа по суті не розглядалася, суд вважає можливим провадження у справі закрити.

Позивач також просить суд вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що підставою для закриття провадження у справі є клопотання представника позивача про відсутність предмету спору, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, а тому судовий збір підлягає поверненню.

У зв`язку із вищенаведеним, заява представника позивачапроповернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"підлягаєзадоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ст. 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» прозакриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

ПовернутиТовариству з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; код ЄДРПОУ 37356833)судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовною заявою, згідно платіжної інструкції № СЦ00018346 від 30.05.2025 в розмірі 2422,40 грн.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скаргаподається безпосередньодо Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: А.О. Чорна