Ухвала суду № 128550747, 01.07.2025, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/296/25

УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом, поданим його представником Проніною Ольгою Олександрівною до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 13.03.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.06.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проніної О.О. надійшла заява про відвід судді Балан М.В., в якій представник позивача вказала на наявність обставин, які на її думку викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заявляючи відвід, представник позивача послалася на ті обставини, що оскільки розгляд нескладної справи виходить за межі розумних строків, не розглянуто жодне клопотання представника позивача, свідомо затягнуто розгляд справи, а тому дії суду нею розцінюються як перешкоджання у доступі до правосуддя, а тому вважає, що суддя є упередженим і необ`єктивним при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дійшов наступних висновків.

За правилами частин 2, 3, 5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява про відвід судді надійшла до суду 27.06.2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому з урахуванням положень частини 3 статті 39, частин 2 та 3 статті 279 ЦПК України, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При наданні оцінки обґрунтованості заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, за змістом частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2 - 4 даної статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що з врахуванням приписів пункту 5 частини 1 статті 36 та частини 3 статті 39 ЦПК України особа, яка звертається із заявою про відвід повинна вмотивувати наявність обставин, які об`єктивно свідчать про ймовірну упередженість або необ`єктивність судді або навести підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід, а також вказувати на можливу заінтересованість судді у розгляді справи.

Приписами частини 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Таке положення закріплене в статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Відповідно до приписів пунктів 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

З системного аналізу положень закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді повинно обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться в статті 36 ЦПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Для відведення судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність судді, підтвердити їх доказами.

Так, провадження у цій справі відкрите 13.03.2025 року та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Чергове судове засідання по справі було призначено на 01.07.2025 року.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року в здоволенні заяви представника позивача про виклик та допит свідків - відмовлено.

Подані 21.03.2025 року, в порядку ст.. 43 ЦПК України представником позивача, через систему «Електронний суд» докази були прийняті судом та долучені до матеріалів цивільної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в поданій заяві про відвід, представником позивача зазначено щодо не розгляду судом клопотання про об'єднання позовів, яке в свою чергу взагалі відсутнє в матеріалах даної справи та таке клопотання не було подано жодною стороною вказаної цивільної справи.

Заява про відвід, а також матеріали справи не містять жодних фактів чи доказів, які свідчили б про вчинені суддею активні дії чи бездіяльність, які викликали б сумнів у його об`єктивності чи неупередженості.

Також суд враховує, що з предмета розгляду цієї справи не вбачається будь-який взаємозв`язок чи будь-яка залежність, які б прямо чи опосередковано вказували на необ`єктивність чи упередженість судді або його заінтересованість у результатах розгляду справи.

Тож, наведені представником позивача обставини, якими вона обґрунтувала заяву про відвід судді, не вказують на наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію для висновків про упередженість судді, а тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передумов для відводу судді Балан М.В.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами ЦПК України.

Сам по собі факт, що представник позивача внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Тож, наведені представником позивача обставини, якими вона обґрунтувала заяву про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 36, 37, 39, 40, 41, 44 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 502/296/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан