Постанова № 128550066, 01.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3685/25 від01.07.2025

н\п 3/490/1847/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі потерпілого ОСОБА_1 ,інспектора УППв Миколаївськійобласті ГоловчукаД.І.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні справупро адміністративнеправопорушення,яка надійшлавід Управлінняпатрульної поліціїв Миколаївськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03квітня 2025року о10годині 30хвилин вмісті Миколаєві,вулиця Одеськешосе,102,водій ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом «DaewooSens»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,червоного кольору,був неуважний,не слідкувавза дорожньоюобстановкою таїї зміною,перед початкомзміни напрямкуруху непереконався вбезпеці даногоманевру,не надавперевагу транспортномузасобу,який рухавсяв правійсмузі,в попутномунапрямку,в результатічого допустивзіткнення зтранспортним засобом«ToyotaPrius»реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 .Внаслідок ДТПтранспортні засобиотримали механічніпошкодження тазавдано матеріальнізбитки,чим порушивп.2.3б,10.1,10.3Правил дорожньогоруху України,тим самимвчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ст.124 КУпАП.

03 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в місті Миколаєві, вулиця Одеське шосе, 102, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив надані письмові пояснення. Також зазначив, що зіткнення з ним здійснив автомобіль "Daewoo", червоного кольору, який після контактування не зупиняючись продовжив рух далі по дорозі, тобто до виїзду з міста Миколаєва, тим самим залишивши місце ДТП.

В судовому засіданні інспектор УПП в Миколаївській області Головчук Д.І. пояснив, що вжитими пошуковими заходами було встановлено, що до вчинення ДТП причетний ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який після ДТП продовжив рух в напрямку виїзду з міста Миколаєва. У зв`язку із вчиненою ДТП водієм транспортного засобу «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, було здійснено орієнтування в подальшому іншими працівниками поліції вказаний автомобіль було зупинено. Під час перевірки було встановлено водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_2 та який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що під час перегляду відеозаписів з камер спостереження встановлено, що транспортний засіб «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, в цей день, рухаючись дорогами міста не мав ніяких характерних пошкоджень, при цьому знаходячись на вулиці Одеське Шосе, перед місцем зіткнення, також пошкодження були відсутні. Проте в подальшому, цього ж дня, після ДТП, коли автомобіль повертався в місто Миколаїв було виявлено характерні пошкодження бамперу та правої сторони даного автомобіля. Крім того, надав зображення з камер відеоспостереження, на яких зіфіксований транспортний засіб «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, особа належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно довимог ст.251КУпАП,доказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутність адміністративногоправопорушення,винність даноїособи вйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 вказаних Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 вказаних Правил передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 317653 від 02.05.2025 року, серії ЕПР1 № 317661 від 02.05.2025 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в правій смузі, в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки та в подальшому залишив місце події, до якої він причетний;

- схемою місця ДТП від 03.04.2025 року, з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди;

- інформаційною довідкою про звернення ОСОБА_1 на лінію 102 за фактом вчинення ДТП 03.04.2025 о 10 годині 23 хвилини автомобілем Део червоного кольору, на шосе Одеське, місто Миколаїв;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , згідно яких 03.04.2025 року він рухався на своєму автомобілі Тойота Приус, номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Одеське шосе в сторону Весняного по правій смузі для руху. В цей час в нього врізався автомобіль Ланос, червоного кольору, який не зупинившись продовжив рух;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 03.04.2025 року о 13 годині 16 хвилин по автодорозі Т-1506 3 км с. Надбузьке, керував автомобілем «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 2.11 проміле;

- зображеннями з камер відеоспостереження, на яких зіфіксований транспортний засіб «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_2 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП, залишення водієм в порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки нарозгляді всуді перебуваютьодночасно двісправи проадміністративне правопорушення№490/3685/25(провадження3/490/1847/2025)та №490/3687/25(провадження3/490/1848/2025),передбачених ст.124 та ст. ст.1224 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , суддя на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.1224 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.1224 КУпАП та обрати ОСОБА_2 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605.60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/3685/25 (провадження 3/490/1847/2025) та №490/3687/25 (провадження 3/490/1848/2025) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. ст.1224 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/3685/25 (провадження 3/490/1847/2025).

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП

Суддя В. Л. Лященко