Ухвала суду № 12854971, 08.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-11594/10

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про звільнення від сплати заборгованості, про зменшення розміру аліментів, –

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про звільнення від сплати заборгованості, про зменшення розміру аліментів.

23 червня 2010 року суддею винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху в зв’язку із порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України щодо сплати судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі – ІТЗ), а саме в зв’язку із не долученням до позовної заяви оригіналів документів (квитанцій) про сплату судових витрат в належному розмірі та за діючими реквізитами.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, зокрема вимоги щодо належної сплати судового збору (державного мита) та витрат на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем станом на 01 вересня 2010 року фактично не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 23 червня 2010 року, а саме не долучені до позовної заяви до 30 серпня 2010 року включно оригінали квитанцій про сплату судових витрат в належному розмірі та за діючими реквізитами, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Стосовно заяви позивача від 08 вересня 2010 року про додання до матеріалів позовної заяви зазначених вище квитанцій про сплату судових витрат, то враховувати таку заяву та додатки до неї як належне виконання ухвали суду від 23 червня 2010 року не є можливим, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали від 23 червня 2010 року 14 серпня 2010 року, а отже, враховуючи характер недоліків позовної заяви, час, наданий для їх усунення, та можливість усунення, позивач мав змогу виправити визначені ухвалою судді від 23 червня 2010 року недоліки своєчасно.

Окрім того, відповідно до ст.83 ч.1 п.2, ст.83 ч.2 п.2, ст.83 ч.3 ЦПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року у випадку повернення заяви позивачеві сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду позивачеві повністю.

Згідно ж п.16 Наказу Головної державної податкової інспекції України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року державне мито (судовий збір) повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло. При цьому такий порядок повернення даного виду судових витрат розповсюдження і на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що дозволяє зробити висновок положення п.13 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21.12.2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 121, 122, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про звільнення від сплати заборгованості, про зменшення розміру аліментів, – вважати неподаною та повернути позивачеві .

Зобов’язати Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені через Філію-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» судові витрати:

• судовий збір (державне мито) в розмірі 51 та 8,5 гривень, сплачений на р/р 31416537700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу державне мито (квитанція № 70 /1 від 28 серпня 2010 року, квитанція від 28 серпня 2010 року);

• витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, сплачені на р/р 31218263700005 ГУДКУ в Дніпропетровській області, одержувач УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код 24246786, МФО 805012, призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (квитанція від 28 серпня 2010 року).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя А.В. Брага