Ухвала суду № 128549151, 02.07.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.07.2025

Справа № 0807/3348/2012

Провадження № 6/334/138/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника зазначила, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.11.2012 у справі №0807/3348/2012 з ОСОБА_1 (боржник) стягнуто на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» (стягувач) вартість навчання фахівця у розмірі 21062,00 гривень та судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Ухвалою по справі № 0807/3348/2012 (пр. № 2/807/991/12) від 22.03.2013 задоволена заява ОСОБА_1 про розстрочення на 36 місяців виконання вищевказаного рішення суду від 07.11.2012 про стягнення на користь ВП ЗАЭС 21 062-00 грн основного боргу та 214,60 гривень судового збору (по 592,00 гривень щомісячно).

На виконання вищевказаного судового рішення Енергодарським міським судом Запорізької області виданий виконавчий лист по справі № 0807/3348/2012 (провадження №2/0807/991/ 2012) від 20.11.2012.

Ухвалою від 19.05.2025 Дніпровським районним судом міста Запоріжжя відновлено Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.06.2025 4 втрачене судове провадження у справі №0807/3348/2012 в частині: ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.10.2012 року; ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.10.2012 року; рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.11.2012 року.

Крім того, представник заявника зазначає, що 11.01.2024 відбулась державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з ЄДРЮОФОПтаГФ.

11.01.2024 відбулася державна реєстрація припинення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661), номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - № 1000741120251000221, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2024.

У склад Товариства входить, зокрема: філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (код згідно з ЄДРПОУ 19355964). Ідентифікаційний код та місцезнаходження акціонерного товариства та його філії «ВП ЗАЕС» відповідають цим же даним державного підприємства та його відокремленого підрозділу «ЗАЕС».

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями175,177 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогамст. 175 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заява не містить повний виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. У заяві не зазначені докази на підтвердження чи звертався заявник/представник заявника до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст.13ЦПК України збирання доказів не є обов`язком суду, а тому за приписами п. 3 ч. 5ст.12ЦПК України вважаю необхідним роз`яснити, що обов`язком сторони є доведення обставин та подання доказів (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК Українидоказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя № 0807/3348/2012 від 11 червня 2025 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

18 червня 2025 року документ в електронному вигляді доставлений заявнику АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду заявником не усунені.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7ст.185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями: 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.