Ухвала суду № 128548324, 02.07.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/614/25

Провадження №: 2-п/343/3/25

У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Комарницький Едуард Григорович, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 02.05.2025, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Комарницький Е.Г., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.05.2025, у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до нього, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що даний позов було пред`явлено представником позивача через систему «Електронний суд», однак він копій матеріалів справи не отримував, що позбавило його права підготувати відзив. Більше того, в іншій цивільній справі №343/1591/24, рішення в якій вже ухвалено, однак таке ще не набрало законної сили, його позов до АТ КБ «Приватбанк», про відновлення порушеного права внаслідок неправомірних дій надавача банківських послугзадоволено, зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» відновити йому залишок кредитних коштів на додатковому рахунку НОМЕР_1 до договору SAMDNWFC00075265814 від 24.03.2022, до стану здійснення несанкціонованих операцій станом на 22.00 год 04.01.2024 до 58432,60 грн., списати нараховані на цю суму відсотки, комісії, повернути безпідставно стягнуті кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості та нарахованих відсотків до набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, вважає, що позивачем безпідставно було пред`явлено позов у даній справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Комарницький Е.Г. не з`явились, хоча про місце, дату і час проведення такого були повідомлені у встановленому законом порядку. Останній подав заяву про розгляд даної заяви без їх участі.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання також не з`явився, хоча про таке був повідомленим належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 284 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано Франківської області від 02.05.2025 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.03.2022 у розмірі 46241,82 грн та 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Дану справу було розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку про розгляд даної справи, шляхом направлення рекомендованого повідомлення за його зареєстрованим місцем проживання, однак судом не здобуто беззаперечних доказів того, що останній в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин.

Окрім цього, оскільки відповідач ОСОБА_1 , як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи посилається на безпідставність позовних вимог, тому на переконання суду, слід з`ясувати дані обставини у судовому засіданні.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі "Dilipak and Karakaya v. Turkey" (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, а також приймаючи до уваги те, що заявник (відповідач), на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення його права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, перевірки обставин, на які він посилається, суд вважає, що заочне рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 02.05.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 284 288, 353 Цивільно процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Комарницький Едуард Григорович, про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано - Франківської області від 02.05.2025, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано Франківської області від 02.05.2025, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, за участю сторін та їх представників у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано Франківської області (зал судових засідань №1) на 31 липня 2025 року о 9.00 годині.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення на відповідь на відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: І.М.Андрусів