Ухвала суду № 128548180, 01.07.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2130/25

№ 2-др/183/23/25

У Х В А Л А

01 липня 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді при розгляді заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року суддю Сороку О.В. визначено головуючою при розгляді заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 липня 2025 року суддя Сорока О.В. звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до нижченаведеного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно вимогстатті 40ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.03.2025 визначено головуючою у справі суддю Оладенко О.С.

19 червня 2025 року суддею Оладенко О.С. ухвалено заочне рішення у справі.

25 червня 2025 року представник відповідача ТзОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольга Миколаївна звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року суддю Сороку О.В. визначено головуючою при розгляді зазначеної вище заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених участині другійстатті 14 цього Кодексу

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставіч. 2ст.213ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Сороки Ольги Володимирівни про самовідвід при розгляді заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленомустаттею 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Сорока О.В.