Ухвала суду № 128544573, 30.06.2025, Іллінецький районний суд Вінницької області

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/733/25

Провадження № 2/131/231/2025

У Х В А Л А

"30" червня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

в складі головуючого судді Марчук В.І.,

при секретарі судових засідань Яременко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом ОСОБА_2 , в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , на свою корить грошову компенсацію вартості 1/2 частини вантажного автомобіля КАМАЗ 53213, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 240020,00грн., та грошову компенсацію вартості 1/2 частини причіпа ГКБ 8350, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 29718,00грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та призначено підготовче засідання по даній справі.

04.06.2025 року до суду від представника відповідача, адвоката Щавінського К.С., надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення середньоринкової вартості станом на 2025 рік спірного автомобіля марки КАМАЗ, моделі 53213, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, 1991 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; VIN-код НОМЕР_3 , та вантажного причепу марки ГКБ, моделі 8350, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_4 . В обґрунтування зазначено, що оскільки відповідач не погоджується із вказаною позивачем вартістю транспортних засобів, виникла необхідність у визначенні їх ринкової вартості, для компенсації частини у разі задоволення позовних вимог. Проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ та розгляд клопотання провести без його участі.

В ході підготовчого засідання в судовому засіданні 19 червня 2025 року позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Якушкіна І.М., не заперечили відносно задоволення клопотання сторони відповідача щодо призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, однак не погодилися з обраною останніми експертною установою та із запропонованими питаннями. Зокрема, зауважили, що середньоринкова вартість транспортного засобу визначається у разі відсутності об`єкта дослідження, а, оскільки в даному випадку об`єкти (автомобіль та причеп) наявні, то необхідно визначити саме дійсну (ринкову) їх вартість станом на час розгляду справи. Проведення експертизи просили доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України, експерти якого, на відміну від Вінницького відділення КНДІСЕ, здійснюють виїзд за місцем знаходження об`єкта дослідження.

В судове засідання 30 червня 2025 року позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Якушкіна І.М., не з`явилися. В поданій до суду заяві остання позовні вимоги підтримала, просила судове засідання провести за відсутності сторони позивача, наполягала на проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи транспортних заслобів Вінницьким НДЕКЦ МВС України.

В підготовче судове засідання 30.06.2025 року відповідач ОСОБА_2 та його представник не з`явилися.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, врахувавши письмову позицію представника позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

До числа основних завдань авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Отже, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити ринкову вартість транспортних засобів, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є стягнення половини середньої вартості спільного нажитого майна, для правильного вирішення справи по суті, а також враховуючи незгоду сторони відповідача з визначеною позивачем вартістю спірного майна, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі транспортно- товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Водночас суд вважає, що визначені формулювання питань в цілому відображають питання, без встановлення яких повно та об`єктивно з`ясувати відповідні обставини у даній справі неможливо, тому суд вважає за доцільне поставити їх перед експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а у розпорядження експертів слід спрямувати матеріали даної цивільної справи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи було заявлене представником відповідача, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме відповідач повинен оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 83, 84, 103,104, 125, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача, адвоката Щавінського К.С., про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі № 669/733/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу спільного майна подружжя, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки КАМАЗ, моделі 53213, типу СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ САМОСКИД, 1991 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , на дату проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу марки ГКБ, моделі 8350, типу ПРИЧІП СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ПР-САМОСКИД, 1981 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8, код ЄДРПОУ: 24525055).

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 131/733/25 (провадження № 2/131/231/25).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК