Рішення № 1285432, 18.12.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.12.07 Справа № 30/331

За позовом: ТзОВ „Пері Україна”, м. Київ

до відповідача: ЗАТ „Сетвік”, м. Львів

про стягнення 29 323,88 грн.

Cуддя Мороз Н.В.

Представники:

від позивача - Павлишин І.І. - директор

від відповідача - Куксов В.Г. - представники

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ „Пері Україна”, м. Київ до ЗАТ „Сетвік”, м. Львів про стягнення 29 323,88 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.11.2007 року.

Для об’єктивного, всестороннього та повного вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався ухвалою суду.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав. Подав клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми збитків від зміни інфляції та 3% річних в сумі 6246,62 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав усно. Подав клопотання від 18.12.2007 року про розстрочку виконання рішення у зв’язку із важким фінансовим становищем товариства, що підтвердив копією балансу товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважих представників сторін, суд встановив.

Між ТзОВ „Пері Україна”, м. Київ та ЗАТ „Сетвік”, м. Львів укладено договір оперативної оренди обладнання № 876 від 19.08.2005 року.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець зобов’язався надати орендарю в строкове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1.2 договору, орендна плата повинна сплачуватися шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Згідно п. 4.1.5 договору, відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Пунктом 4.2.1 договору визначено, що розмір орендної плати становить 5% від оціночної вартості обладнання за один місяць.

На виконання умов договору №876 від 19.08.2005р. позивач надав відповідачу обумовлені послуги, що підтверджується актами наданих послуг № 1772 від 30.09.05р., № 1995 від 31.10.05р., № 2247 від 30.11.05р., № 2469 від 31.12.05р., № 148 від 31.01.06р. на загальну суму 84 132,84 грн.

Однак відповідач, в порушення умов договору, оплатив лише частково орендну плату в сумі 56290,32 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 23077,24 грн. і підлягає стягненню.

Крім того, позивач нарахував відповідачу у відповідності до ст.625 ЦК України інфяційні втрати в сумі 4803,82 грн. та 3% річних –1442,80 грн. Проте, враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних та річних в сумі 6 246,62 грн., суд дійшов висновку в цій частині провадження припинити.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення (з врахуванням заяви про про відмову від позовних вимог), з розстрочкою виконання рішення рівними частинами на 4 місяці.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 80, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сетвік”, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 (р/р 2600701009529 в ДЛФ “Кредит Банк (Україна)”, МФО 385372, ЄДРПОУ 33073065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м. Київ, вул.М.Раскової,23/822 (р/р 26000000672000 в АТ “Каліон банк (Україна)”, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954) –23077,24 грн. основного боргу. Розстрочити виконання рішення рівними частинами на 4 місяці.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сетвік”, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 (р/р 2600701009529 в ДЛФ “Кредит Банк (Україна)”, МФО 385372, ЄДРПОУ 33073065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м. Київ, вул.М.Раскової,23/822 (р/р 26000000672000 в АТ “Каліон банк (Україна)”, МФО 300379, ЄДРПОУ 31032954)- 230,77 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення інфляційних та річних в сумі 6246,62 грн. –провадження по справі припинити.

5.Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України.

Суддя