Ухвала суду № 128541733, 30.06.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2025 року ЧернігівСправа № 620/13258/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Головачової Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №620/13258/21 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

11.06.2025 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №620/13258/21 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що 01.02.2022 як представник позивача за довіреністю написала заяву про видачу виконавчого листа №620/13258/21 для пред`явлення його до виконання однак виконавчий лист виданий не був, вважає, що встановлений законом трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустила з поважних причин.

У судове засідання 30.06.2025 сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі №620/13258/21, яке набуло чинності 11.01.2022, позов ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі 7354 (сім тисяч триста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Згідно із частиною 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

01.02.2022 представник позивача подала заяву про видачу виконавчого листа у справі №620/13258/21.

10.06.2025 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі 620/13258/21 зі строком пред`явлення до виконання 12.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від02.06.2016№1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив 12.01.2025, а виконавчий лист виданий 10.06.2025, стягувач був позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справіШмалько проти Українизазначений Суд наголосив:... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошуєправо на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частинасудового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України удові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №620/13258/21.

Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Ющенко Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №620/13258/21 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №620/13258/21, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом, на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 30 червня 2025 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО