Рішення № 128539470, 30.06.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 р. № 400/5110/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ», вул. Захисників Миколаєва, 41 /32, м. Миколаїв, 54020, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв ,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЄМ" (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 04.02.2025 №12457484/38313603, від 04.02.2025 №12457477/38313603, від 04.02.2025 №12457480/38313603, від 04.02.2025 №12457476/38313603, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області;

- зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних постачальником ТОВ "ТРІЄМ" податкові накладні від 01.12.2024 №1, від 10.12.2024 №2, від 12.12.2024 №3, від 30.12.2024 №4, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України ТОВ "ТРІЄМ" склало податкові накладні №1 від 01.12.2024, №2 від 10.12.2024, №3 від 12.12.2024, №4 від 30.12.2024 року та направило їх на реєстрацію в ЄРПН. За результатом направлення отримано повідомлення з якого вбачається, що накладну прийнято під час її подачі до єдиного реєстру податкових накладних, але її реєстрацію зупинено, зокрема: підставою зупинення реєстрації визначено: обсяг постачання товару/послуг 2306, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення №12457484/38313603, №12457477/38313603, №12457480/38313603, №12457476/38313603 від 04.02.2025 року, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної. Підставою для відмови податковим органом визначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/5110/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

30.05.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ТОВ "ТРІЄМ" подало до реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні №1 від 01.12.2024, №2 від 10.12.2024, №3 від 12.12.2024, №4 від 30.12.2024 року. Рішенням комісії ГУ ДПС в Миколаївській області №12457484/38313603, №12457477/38313603, №12457480/38313603, №12457476/38313603 від 04.02.2025 року відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2024, №2 від 10.12.2024, №3 від 12.12.2024, №4 від 30.12.2024 року. Вказав, що обов`язковою умовою віднесення господарських правовідносин до таких, що дійсно мали місце, є реальне здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, що не відбулось у спірних правовідносинах. Наявність формально складених первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для врахування господарських правовідносин, як таких, що відбулись, за відсутності самого факту придбання/поставки товару. Отже, викладені вище обставини вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.

06.06.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління ДПС в Миколаївській області, в якому вказує, що податковий орган під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної чи відмову у її реєстрації не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності) та не повинен надавати оцінку, серед іншого, наявності основних засобів, складських приміщень, трудових ресурсів тощо у платника податків. Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2023 року у справі №140/1986/22. З урахуванням наведеного варто зауважити, що обсяг наданих Товариством разом з повідомленнями документів підтверджує наявність підстав для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, в той час як твердження контролюючого органу про недостатність наданих документів є порушенням ГУ ДПС положень як податкового законодавства так і статті 19 Конституції України. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень означає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), в результаті оцінки усіх фактів та доказів, що мають значення, Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. З урахуванням наведеного, Позивач вважає, що твердження ГУ ДПС про недостатність наданих документів для реєстрації спірних ПН в ЄРПН з огляду виключно на ненадання додаткових документів у відповідь на відповідні повідомлення є надуманими та такими, що спрямовані на порушення прав платника податків. Таким чином, недотримання ГУ ДПС у Миколаївській області зазначених вище принципів обґрунтованості, вмотивованості, розумності при прийнятті акту індивідуальної дії та вимог, встановлених законодавством щодо форми рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, призвело до порушення прав Позивача та протиправності Рішень про відмову у реєстрації податкових накладних. В сукупності з урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що сутність та сукупність первинних документів, наданих до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсності господарських операцій Товариства в процесі виконання яких й були складені спірні податкові накладні.

ДПС України відзив на позовну заяву не надала.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "ТРІЄМ" є товариством, яке динамічно розвивається та розпочало здійснювати свою діяльність у 2012 році, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 23.08.2012, номер запису №15221020000022688 .

Видами діяльності Товариства, крім інших, є:

КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією (основний);

КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням;

КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення;

КВЕД 35.11 Виробництво електроенергії;

КВЕД 35.12 Передача електроенергії;

КВЕД 35.13 Розподілення електроенергії;

КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи.

В рамках вказаних напрямків діяльності Товариство в основному займається закупівлею подрібненого лушпиння соняшника, його переробкою у гранульоване лушпиння соняшника та подальшою реалізацією такого гранульованого лушпиння соняшника.

Для здійснення такої господарської діяльності ТОВ «ТРІЄМ»:

Орендує нежитлове приміщення на підстав договору оренди з ТОВ "СКАНДЕРЕ"» від 01.02.2023 №02/01-23 та додаткових угод до нього, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.02.2023, рахунками-фактурами від 01.10.2024 №СФ-001022, від 01.11.2024 №СФ-001091, від 02.12.2024 №СФ-001150, від 02.01.2025 №СФ-001185, від 03.02.2025 №СФ-001216, від 03.03.2025 №СФ-001274, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2024 №ОУ-0000966, від 30.11.2024 №ОУ-0001017, від 31.12.2024 №ОУ-0001071, від 31.01.2025 №ОУ-0000016, від 28.02.2025 №ОУ-0000054, від 31.03.2025 №ОУ-0000098, платіжними інструкціями від 07.10.2024 №1088, від 04.11.2024 №1118, від 03.12.2024 №1144, від 21.02.2025 №1205, від 18.03.2025 №1215 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період 01.04.2021-30.06.2025 року.

Закуповує транспортні послуги у ТОВ "ІГАТІС" на підставі укладеного договору про надання транспортної послуги від 01.07.2023№1/07, що підтверджується рахунками-фактурами від 01.11.2024 №СФ-0000036, від 02.11.2024 №СФ-000602, від 04.11.2024 №СФ-000601, від 05.11.2024 №СФ-000600, від 07.11.2024 №СФ-000559, від 08.11.2024 №СФ-000558, від 09.11.2024 №СФ-000557, від 10.11.2024 №СФ-000556, від 01.12.2024 №СФ-000604, від 10.12.2024 №СФ-000605, від 12.12.2024 №СФ-000606, від 30.12.2024 №СФ-000607, від 03.03.2025 №СФ-0000006, від 23.04.2025 №СФ-0000034, від 24.04.2025 №СФ-0000035, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.11.2024 №ОУ-000555, від 02.11.2024 №ОУ-000602, від 04.11.2024 №ОУ-000601, від 05.11.2024 №ОУ-000600, від 07.11.2024 №ОУ-000559, від 08.11.2024 №ОУ-000558, від 09.11.2024 №ОУ-000557, від 10.11.2024 №ОУ-000556, від 01.12.2024 №ОУ-000604, від 10.12.2024 №ОУ-000605, від 10.12.2024 №ОУ-000606, від 30.12.2024 №ОУ-000607, від 03.03.2025 №СФ-0000006, від 23.04.2025 №СФ-0000034, від 24.04.2025 №СФ-0000035 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період 01.11.2024-28.04.2025 року.

Між ТОВ "ТРІЄМ", як Постачальником та ТОВ" ЧЕРНІВЕЦЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу від 25.11.2024 №25/11/24.

В подальшому, на виконання умов Договору від 25.11.2024 №25/11/24 ТОВ «ТРІЄМ» поставило на користь ТОВ "ЧЕРНІВЕЦЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" відповідний Товар, що підтверджується видатковими накладними від 01.12.2024 №РН-0000178, від 10.12.2024 №РН-0000179, від 12.12.2024 №РН-0000180, від 30.12.2024 №РН-0000181, внаслідок чого ТОВ «ТРІЄМ», на виконання вимог пп. «б» п. 187.1 ст. 187 ПК України у зв`язку з настанням «першої» події - поставкою товару та відповідно виникненням податкових зобов`язань з ПДВ було цілком обґрунтовано та правомірно виписано та направлено на реєстрацію спірні податкові накладні від 01.12.2024 №1, від 10.12.2024 №2, від 12.12.2024 №3, від 30.12.2024 №4, в реєстрація яких в ЄРПН було відмовлено.

01.12.2024 року ТОВ "ТРІЄМ" було складено податкову накладну №1 на загальну суму 364 896,00 грн, з урахуванням ПДВ 60 816,00 грн.

10.12.2024 року ТОВ "ТРІЄМ" було складено податкову накладну №2 на загальну суму 195 408,00 грн, з урахуванням ПДВ 32 568,00 грн.

12.12.2024 року ТОВ "ТРІЄМ" було складено податкову накладну №3 на загальну суму 195 120,00 грн, з урахуванням ПДВ 32 520,00 грн.

30.12.2024 року ТОВ "ТРІЄМ" було складено податкову накладну №4 на загальну суму 357 984,00 грн, з урахуванням ПДВ 59 664,00 грн.

Відповідно до Квитанції, контролюючим органом прийнято податкові накладні №1 від 01.12.2024, №2 від 10.12.2024, №3 від 12.12.2024, №4 від 30.12.2024 року, але реєстрацію їх зупинено.

У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуг 2306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів. Також позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ "ТРІЄМ"", засобами електронного зв`язку, направило на електронну адресу Головного управління ДПС Пояснення з первинними документами щодо здійснення господарських операцій по податковим накладним №1 від 01.12.2024, №2 від 10.12.2024, №3 від 12.12.2024, №4 від 30.12.2024 року.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийняті рішення №12457484/38313603, №12457477/38313603, №12457480/38313603, №12457476/38313603 від 04.02.2025, яким відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2024, №2 від 10.12.2024, №3 від 12.12.2024, №4 від 30.12.2024 року.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано/частково надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

У графі «Додаткова інформація» нічого не зазначено.

Не погоджуючись з рішенням Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку).

Крім того, вказаним Порядком затверджено Критерії ризиковості здійснення операції, одним з яких передбачено наступний критерій (1): «Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС».

Також, наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520 було затверджено "Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН", п.1-5 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п.5).

Крім того, пунктом 11 вказаного порядку передбачено підстави прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Так, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірної ПН стало те, що обсяг постачання товару/послуг 2306, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН стало не надання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлень про необхідність надання пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Разом з тим, податковим органом вказано, які саме документи було необхідно подати. Розділ «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» у спірному рішенні податковим органом заповнено: подати первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт,послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Суд, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з висновками податкового органу щодо не надання (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вищевказаним контрагентом) позивачем документів в обсязі, необхідному для реєстрації ПН/РК, з огляду на таке.

Положеннями ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація (в цілому, на даній стадії податкового контролю та виключно щодо взаємовідносин з вказаним контрагентом) відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами доведено не було), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН/РК та винесення спірного рішення про відмову в їх реєстрації.

Окремо суд зазначає, що наявність первинної документації та її не/належна якість є вагомою обставиною, однак на даному етапі податкового контролю, та з урахуванням його виду та способу, не завжди є вирішальною та ключовою при здійсненні моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19 зазначив, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В контексті зазначеного суд наголошує, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Наведене узгоджується з висновками, визначеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №140/2160/18.

Резюмуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати ПН/РК є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати здійснити реєстрацію податкових накладних ТОВ "ТРІЄМ" №1 від 01.12.2024, №2 від 10.12.2024, №3 від 12.12.2024, №4 від 30.12.2024 року саме ДПС України.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 689,60 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» (вул. Захисників Миколаєва, 41 /32, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 38313603) до Головного управління ДПС в Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв ,54005, ідентифікаційний код 44104027) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 04.02.2025 №12457484/38313603, від 04.02.2025 №12457477/38313603, від 04.02.2025 №12457480/38313603, від 04.02.2025 №12457476/38313603, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних постачальником ТОВ «ТРІЄМ» податкові накладні від 01.12.2024 №1, від 10.12.2024 №2, від 12.12.2024 №3, від 30.12.2024 №4, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнуваньГоловного управління ДПС в Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв ,54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІЄМ» (вул. Захисників Миколаєва, 41 /32, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 38313603) судові витрати в розмірі 9 689,60 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко