Ухвала суду № 128538146, 30.06.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2025 року м. Київ № 640/25361/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши заяву представника позивача адвоката Захарченка В.П. про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 15.11.2019р. № 1565ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу розгляду звернень громадян управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20.11.2019р.;

- поновити ОСОБА_1 на відповідній посаді в органі прокуратури України з 20.11.2019р.;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 20.11.2019р. по дату винесення судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2021 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року залишено без змін.

28 листопада 2024 року заявник звернувся до Київського окружного адміністративного із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року за виключними обставинами, оскільки рішенням Конституційного Суду України № 1-р(ІІ)/2023 від 01 березня 2023 року, яким визнано неконституційним пункт 6 розділу 2 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-IX від 19 вересня 2019 року, відповідно до якого «з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру».

У зв`язку з невідповідністю заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 11.12.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 16.12.2024, ухвалу про залишення заяви без руху від 11.12.2024 доставлено до його електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 12.12.2024 о 19:44.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 11.12.2024 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 22.12.2024

Проте станом на день постановлення цієї ухвали позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2024 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 11.12.2024 позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 11.12.2024 та не подав у зазначений судом строк заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача адвоката Захарченка В.П. про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2021 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.