Ухвала суду № 128536573, 30.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2025 рокуСправа №160/21154/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/21154/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній Андрій Миколайович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №160/21154/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки № 3/1280 від 02.05.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки № 3/1280 від 02.05.2024 про розмір грошового забезпечення, виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань Міністерства юстиції, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог у їх задоволенні відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

20.06.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення та дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), в якій просить суд:

визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вчинені при виконанні Рішення іменем України Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, в адміністративній справі за номером 160/21154/24 та зобов`язати вчинити певні дії, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити дієвих заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону та призвели до неналежного виконання Рішення іменем України Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року в адміністративній Справі за номером 160/21154/24, стосовно здійснення відповідного перерахунку та проведення виплати пенсії за вислугу років Громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеної відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у 90 відсотків грошового забезпечення, з обов`язковим врахуванням інформації Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка 02 травня 2024 року надана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за вихідним номером 3/1280, без обмеження максимальним розміром починаючи з 01 лютого 2023 року, із урахуванням раніше виплачених сум;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь Громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 968 гривень 96 копійок.

Заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проінформувало Громадянку ОСОБА_1 про те, що на виконання Рішення іменем України Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, у адміністративній Справі за номером 160/21154/24 їй проведено перерахунок пенсії з 01 лютого 2023 року у розмірі 70 (сімдесят) відсотків від грошового забезпечення 32 797 (тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 42 (сорок дві) копійки, як визначено у Довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яку 02 травня 2024 року надано Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за вихідним номером 3/1280. Оскільки зазначеним судовим Рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зобов`язано провести перерахунок пенсії у розмірі 90 (дев`яносто) відсотків від грошового забезпечення, яке визначено у Довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яку 02 травня 2024 року надано Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за вихідним номером 3/1280, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунок пенсії проведено за умовами статті 13 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70 (сімдесятьма) відсотками відповідних сум грошового забезпечення. Проте, представник позивача вказує, що рішенням від 30 серпня 2019 року у справі №160/7139/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату Громадянці ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90 (дев`яноста) відсотків відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум. Отже, на виконання зазначених вище судових Рішень іменем України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно було здійснити відповідні перерахунки та провести виплату пенсії за вислугу років Громадянки ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90 (дев`яносто) відсотків відповідних сум грошового забезпечення 32 797 (тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 42 (сорок дві) копійки (Рішення іменем України Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року в адміністративній справі за номером 160/7139/19), з обов`язковим врахуванням інформації, яка визначена у Довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яку 02 травня 2024 року надано Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції за вихідним номером 3/1280 (Рішення іменем України Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у адміністративній Справі за номером 160/21154/24). Крім цього, представник позивача звертає увагу на те, що станом на сьогодні, розмір пенсійної виплати Громадянки ОСОБА_1 складає лише 23 610 (двадцять три тисячі шістсот десять) гривень 00 (нуль) копійок, тобто у межах максимального розміру, який на думку відповідача у справі визначено вимогами статті 43 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ. Але дії посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України,

якими встановлюється максимальний розмір пенсії для осіб, які отримують пенсію на підставі Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, є протиправними.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 зазначену вище заяву у справі №160/21154/24 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 24.06.2025 суд прийняв до розгляду заяву адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішення та дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №160/21154/24; призначив до розгляду у письмовому провадженні заяву адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/21154/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній Андрій Миколайович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язав відповідача надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 27 червня 2025 року включно.

27.06.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення, згідно з якими, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача. У поясненнях відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 160/21154/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 у розмірі 70% від грошового забезпечення 32797,42 грн, яке зазначено у довідці від 02.05.2024 за № 3/1280, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. Оскільки зазначеним рішенням суду не зобов`язано провести перерахунок пенсії у розмірі 90% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці від 02.05.2024 за №3/1280, позивачу проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону № 2262, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення. Також відповідач указує, що, враховуючи те, що позивач вже отримує пенсію у максимальному розмірі, обчисленому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 по справі № 160/30415/24, а рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 160/21154/24 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду не призвело до збільшення розміру пенсії.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає про таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №160/21154/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки № 3/1280 від 02.05.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки № 3/1280 від 02.05.2024 про розмір грошового забезпечення, виданої Південно-східним міжрегіональним управлінням з питань виконання покарань Міністерства юстиції, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог у їх задоволенні відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 р. в адміністративній справі №160/21154/24 залишено без змін.

Органами пенсійного фонду на виконання рішення суду у цій справі було здійснено перерахунок пенсії позивача у розмірі 70% від грошового забезпечення, вказаного у довідці № 3/1280 від 02.05.2024, та з обмеженням пенсії максимальним розміром, із чим позивач не погоджується, тому й звернувся до суду через свого представника з заявою в порядку ст.383 КАС України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, суд установив, що на виконання рішення суду у справі №160/21154/24 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 у розмірі 70% від грошового забезпечення 32797,42 грн, яке зазначено у довідці від 02.05.2024 № 3/1280, наданій Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Водночас, у рішенні від 19.11.2024 у справі №160/21154/24 щодо позовних вимог в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром суд зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Враховуючи те, що перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки не проведено, суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, у зв`язку з чим, позовна заява в цій частині позовних вимог задоволенню не підлягає.

Отже, суд у справі №160/21154/24 відмовив у задоволенні позовної заяви в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром, з огляду на їх передчасність.

Таким чином, рішення у справі №160/21154/24 було виконане відповідачем.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду заяви представника позивача суд не встановив обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час виконання рішення суду у справі №160/21154/24, суд залишає без задоволення заяву, подану в порядку ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №160/21154/24.

Ухвала набирає законної сили 30.06.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 30.06.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна