Ухвала суду № 128536553, 30.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2025 рокуСправа №160/16499/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16499/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/16499/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у адміністративній справі №160/16499/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у адміністративній справі №160/16499/24 набрало законної сили 20.03.2025.

28.04.2025 представнику позивача видано виконавчий лист по справі.

16.06.2025 від представника ОСОБА_1 - Пристромко Максима Петровича надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/16499/24, в якій заявник просить:

-здійснити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 16016499/24;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпровської області надати звіт про виконання судового рішення від 15.01.2025 у справі № 16016499/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №160/16499/24 позовну заву задоволено частково. На звернення представника позивача про добровільне виконання рішення суду відповідачем надано відповідь від 14.05.2025, що рішення прийняте до виконання, однак жодної фактичної дії боржником на виконання рішення суду не вчинено.

Ухвалою суду від 18.06.2025 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк до 25.06.2025 для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16499/24.

25.06.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду подані пояснення, в якому зазначено, що службовою запискою відділу перерахунків пенсій № 5 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.06.2025 № 94822/01-16 повідомлено, що для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 160/16499/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) необхідне отримання дозволу на проведення перерахунку в функції «макетної обробки» на рівні Пенсійного фонду України. Після проведення технічних заходів в програмі ІКІС ПФУ: Підсистеми «Призначення та виплата пенсій (ППВП)» буде наявна можливість виконати рішення суду. Головним управлінням до Пенсійного фонду України направлено лист про надання дозволу на макетну обробку від 06.05.2025 № 0400-010312-5/86572. Станом на 24.06.2025 дозвіл на макетну обробку не отримано.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/16499/24, ураховуючи пояснення відповідача та надані докази, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №160/16499/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 за період з 01.05.2016 по 25.06.2024 перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, визначених із застосуванням установленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на відповідний період, та здійснити виплату з урахуванням раніше проведених платежів.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі №160/16499/24, яке набрало законної сили 20.03.2025, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснило обрахунок розміру пенсії позивачу з 01.05.2016, з 01.12.2016, з 01.05.2017, з 01.10.2017, з 01.12.2018, з 01.07.2019, з 01.12.2019, з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.07.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2024 та згідно із службовою запискою від 24.06.2025 № 94822/01-16 звернулось до Пенсійного фонду України (Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільго) для отримання дозволу на опрацювання електронної пенсійної справи в макетному режимі.

Відповідач у поясненнях від 25.06.2025 повідомив, що після проведення технічних заходів в програмі ІКІС ПФУ: Підсистеми «Призначення та виплата пенсій (ППВП)» буде наявна можливість виконати рішення суду, проте наразі дозволу на макетну обробку відповідачем не отримано.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №160/16499/24, не виконано відповідачем, попри набрання законної сили 20.03.2025.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/16499/24.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/16499/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 160/16499/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/16499/24 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо здійснення відповідних дій щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 по справі №160/16499/24 та докази на її підтвердження.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова