Вирок № 12853556, 15.01.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 1- 1/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Акатовій Ю.А., Пахомовій Н.І.

за участю:

прокурора - Кожушко Н.В., Кравченко С.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня технічна, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.09.2002 року попередньо домовився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїти розбійний напад на родину ОСОБА_5, що мешкають в с. Терешки Чигиринського району Черкаської області з метою заволодіння старовинною іконою. План скоєння розбою, який передбачав послідовність дій співучасників, їх озброєння, розробив ОСОБА_4, ознайомивши з ним інших співучасників. У відповідності з цим планом ОСОБА_3, озброївшись ножем і металевою палицею, а ОСОБА_2 стартовим пістолетом, разом зі ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2121 прибули близько 24 год. 27 вересня 2002 року в с. Терешки, де зупинилися напроти помешкання ОСОБА_5. Далі ОСОБА_4 направив ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до помешкання ОСОБА_5, вказавши їм, як змусити господарів відчинити двері, а сам залишився на вулиці, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою, так як остерігався заходити в середину, щоб не бути впізнаним. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 постукали в двері, і коли вийшла ОСОБА_5, сказали їй « привіт з Дніпра », тобто як навчив їх ОСОБА_4. Вирішивши, що для її дочки передали передачу з Дніпропетровська, ОСОБА_5 відчинила двері, після чого всередину увірвався ОСОБА_3, погрожуючи ОСОБА_5 металевою бітою і ножем, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілої. Намагаючись захиститися від ножа, ОСОБА_5 схопила його за руку, отримавши при цьому тілесні пошкодження, після чого ОСОБА_3 наніс їй кілька ударів металевою палицею по голові і тулубу, від чого вона втратила свідомість. Потім ОСОБА_3 схопив її за волосся і потягнув у кімнату, де в цей час вже знаходився ОСОБА_2, який погрожував ОСОБА_6, яка була з малолітньою дитиною, і неповнолітньому ОСОБА_7 стартовим пістолетом, який останні сприймали як бойову зброю, застосування якої може загрожувати їх життю і здоровю. Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_3 ще кілька разів ударив ОСОБА_5 металевою палицею по тулубу, вимагаючи сказати, де знаходяться ікони, гроші і валюта. В результаті ОСОБА_5 були спричинені пошкодження у вигляді ссаден і забою мяких тканин лобної області, крововилива біля лівого ока, лівого тазобедрового суглоба, ран 3 і 4 пальців правої кисті по долонній поверхні нігтьових фаланг, які утворилися від дії ріжучого предмета, тобто легкі тілесні пошкодження. Після вчинення вищевказаних насильницьких дій і погроз застосування зброї, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме : іконою Божої матері вартістю 500 грн., іконою Миколи Угодника вартістю 100 грн., золотим годинником вартістю 300 грн., електробритвою в футлярі вартістю 120 грн., калькулятором вартістю 50 грн., грошима в сумі 496 грн., 500 доларів США ( згідно курсу НБУ 2 664 грн. 75 коп. ), а всього чужим майном на загальну суму 4230 грн. 75 коп., що склало 249 неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Вказані речі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 завантажили до автомобіля, після чого поїхали в м. Черкаси.

Крім того, ОСОБА_2 06.05.2003 року разом із ОСОБА_9 погодилися на пропозицію ОСОБА_10 скоїти грабіж у його знайомого ОСОБА_11 згідно плану, розробленого ОСОБА_10. 06.05.2003 року близько 22 год. останній прийшов додому до ОСОБА_11, який проживає за адресою : АДРЕСА_3, і запропонував йому вийти з ним на вулицю. Там вони разом пішли до перехрестя вулиць Піонерська і Фрунзе, де їх вже чекали ОСОБА_2 і ОСОБА_9. Спочатку вони інсценували напад на ОСОБА_10, поваливши його на землю і імітувавши нанесення ударів руками і ногами, забравши в нього мобільний телефон, з метою забезпечити ОСОБА_10 алібі під час можливого розслідування, а потім із застосуванням насильства відкрито заволоділи приватним майном ОСОБА_11, а саме : мобільним телефоном « Соні » з стартовим пакетом «Київстар » загальною вартістю 688 грн., спортивною курткою « Наутика » вартістю 115 грн., кросівками « Фубу » вартістю 100 грн., наручним годинником « Касіо » вартістю 35 грн., а всього чужим майном на загальну суму 938 грн., що склало 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. При цьому ОСОБА_2 спочатку вдарив ОСОБА_11 кулаком в обличчя, а потім викрутив йому руку, після чого кілька ударів в обличчя останньому наніс ОСОБА_9. Поки ОСОБА_2 схопивши ОСОБА_11 за шию, затуляв йому рота, ОСОБА_9 знімав з потерпілого вищевказані речі, а потім ОСОБА_2 ще наніс потерпілому удар ногою в обличчя. В результаті ОСОБА_11 отримав пошкодження у вигляді крововиливів обличчя та губ, саден нижньої губи, травматичного набряку мяких тканин голови, ссаден шиї, крововиливу правої кісті, тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоровя або незначну втрату працездатності. Таким чином до ОСОБА_11 було застосовано насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя. Після скоєння грабежу ОСОБА_9 і ОСОБА_2 з місця злочину втекли, а викрадені речі залишилися у останнього, який зберігав їх у себе вдома, звідки 12.05.2003 року вони були вилучені працівниками міліції. На протязі вищеописаних подій ОСОБА_10 лежав на землі, вдаючи з себе жертву грабежу, в подальшому повідомивши ОСОБА_11, що в нього також викрали мобільний телефон.

Крім того, весною 2000 року ОСОБА_2 придбав у невстановленої особи гладкоствольну мисливську рушницю 16 калібру за 100 ( сто ) грн., яку зберігав по місцю свого проживання за адресою : АДРЕСА_1. Літом 2002 року ОСОБА_2, не маючи відповідного дозволу, за допомогою болгарки укоротив стволи та приклад мисливської рушниці, виготовивши таким чином вогнепальну зброю, а саме : згідно висновку судово-балістичної експертизи, обріз 16 калібру, виготовлений саморобним способом шляхом укорочення стволів та заміни ложі з прикладом мисливської рушниці моделі Б, 1951 року випуску, Тульського збройного заводу, пістолетним руковям, придатним для стрільби до здійснення пострілів патронами до мисливських рушниць центрального бою 16 калібру, яку зберігав, не маючи відповідного дозволу, за місцем свого проживання. Восени 2002 року ОСОБА_2 відніс вищевказаний обріз ОСОБА_12 для ремонту, а саме : щоб той почистив стволи та зробив нову рукоятку, що останній і зробив. Виготовлену рукоятку ОСОБА_2 забрав до себе додому і зберігав її за адресою : АДРЕСА_1, до 14.03.2003 року, коли вона була вилучена працівниками міліції під час обшуку. Укорочені заводські стволи № НОМЕР_2 з цевєм залишились на зберіганні у ОСОБА_12, який 14.08.2003 року добровільно їх видав працівникам міліції.

Крім того, в серпні 2003 року ОСОБА_2 в м. Черкаси в районі залізничного вокзалу з метою подальшого виготовлення і використання для власних потреб наркотичних засобів, зірвав гілку коноплі, яку приніс до місця свого проживання за адресою : АДРЕСА_1, де поклав її на один з гаражів для просушки. Наступного дня ОСОБА_2 подробив вищевказану коноплю і помістив її у поліетиленовий пакет, який зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. 12.03.2003 року в результаті особистого обшуку ОСОБА_2 в нього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Згідно висновку судово хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_2 речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс ( марихуана ) висушена, вага якої складає 6, 1 грам.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 близько 19-15 год., керуючи автомобілем БМВ 316 д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Хіміків від вул. Громова в напрямку вул. Пастерівська в м. Черкаси, та знаходячись в зоні дії дорожнього знаку 1.33. « Діти », який попереджує, що на даній ділянці дороги можлива поява дітей з території дитячого закладу, що примикає безпосередньо до дороги, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, який переходив проїжджу частину дороги напроти провулку Атамановського в м. Черкаси зправа наліво відносно напрямку руху автомобіля і не встигши перейти зупинився в осьовій лінії проїзної частини. Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Згідно висновку судово медичної експертизи від 10.01.2002 року за № 804-А ОСОБА_13 отримав наступні тілесні ушкодження : черепно мозкову травму, закриту травму грудної клітини, закриту травму живота. Вказані пошкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Безпосередньою причиною даної дорожньо транспортної пригоди явилось грубе порушення водієм автомобіля БМВ 316 вимог п. п. 11.2, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано, що водії нерейкових транспортних засобів повинні рухатися як найближче до правого краю проїжджої частини; у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах відстані видимості дороги; у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю та розповів про обставини скоєних ним злочинів; в скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

По епізоду розбійного нападу на родину ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, за яких обставин 27.09.2002 року на неї і її близьких було скоєно розбійний напад і при цьому викрадено її та її дочки приватне майно.

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, за яких обставин 27.09.2002 року на неї і її близьких було скоєно розбійний напад і при цьому викрадено її та її матері приватне майно ( том 1 а. с. 19-20, 132 ).

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, за яких обставин 27.09.2002 року на його родину було скоєно розбійний напад ( том 1 а. с. 21-22, 115 116 ).

- протоколами явок з повинною, в яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зізналися в скоєнні розбійного нападу на родину ОСОБА_7 ( том 1 а. с. 26, 33 34 ).

- протоколом добровільної видачі , в ході яких ОСОБА_10 добровільно видав ікону, яку отримав від ОСОБА_2 ( том 1 а. с. 27 ).

- протоколом предявлення для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_2 як особу, яка брала участь в скоєнні розбою ( том 1 а. с. 42 ).

- протоколом предявлення для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка брала участь в скоєнні розбою ( том 1 а. с. 67 68 ).

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що під час нападу на родину ОСОБА_6 в с. Терешки у нього в руках був ніж і металева бита, а у ОСОБА_2 - пістолет ( том 1 а. с. 73-74 ).

- показаннями підозрюваного ОСОБА_2, який пояснив, що під час нападу на родину ОСОБА_6 в с. Терешки в нього в руках був стартовий пістолет, а у ОСОБА_3 ніж і металева бита, при цьому останній застосовував насильство до ОСОБА_5 ( том 1 а. с. 42-43, 62-63 ).

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4, який пояснив, що 27.09.2002 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхав в с. Терешки, щоб викрасти у своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 ікону. Коли вони прибули в село, то він вказав ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на будинок ОСОБА_6 і сказав, щоб вони туди постукали, а коли спитають « хто?», то щоб відповіли « привіт з Дніпра ». Потім ОСОБА_3 з ОСОБА_2 пішли, а повернулися з якимось мішком ( том 1 а. с. 105 106 ).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в ході якої останній підтвердив вищевикладені покази відносно обставин скоєння розбою ( том 1 а. с. 52-53 ).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в ході якої останній підтвердив вищевикладені покази відносно обставин скоєння розбою ( том 1 а. с. 107 110 ).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 і ОСОБА_3, в ході якої останній підтвердив покази потерпілої відносно обставин скоєння розбою, однак заперечив факт застосування насильства до ОСОБА_5 ( том 1 а. с. 134 136 )

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, в ході якої останній підтвердив покази потерпілої відносно обставин скоєння розбою, однак заперечив факт застосування насильства до неї ( том 1 а. с. 184 185 ).

- показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що у вересні 2002 року на своєму автомобілі відвозив в с. Терешки ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Будинок, до якого вони мали підїхати в с. Терешки, вказав ОСОБА_4, який залишився в машині, а до будинку пішли ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Коли вони повернулися, то ОСОБА_2 поклав в багажник мішок з якимось речами ( том 1 а. с. 55 - 56 ).

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_15, який пояснив, що весною 2003 року ОСОБА_2 віддав йому ікону Божої матері, яку він через кілька днів відвіз до своєї бабусі (том 1 а. с. 169 ).

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що влітку 2003 року її онук, ОСОБА_15 приніс до неї ікону Божої матері ( том 1 а. с. 170 171 ).

- протоколом відтворенні обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 на місці показав і розказав про обставини скоєння розбою ( том 1 а. с. 57 61 ).

- протоколом відтворенні обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_3 на місці показав і розказав про обставини скоєння розбою ( том 1 а. с. 95 100 ).

- протоколом відтворенні обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_4 на місці показав і розказав про обставини скоєння розбою ( том 1 а. с. 111 112 ).

- висновком судово медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_5 були спричинені пошкодження у вигляді ссаден і забою мяких тканин лобної області, крововилива біля лівого ока, лівого тазобедрового суглоба, ран 3 і 4 пальців правої кисті по долонній поверхні нігтьових фаланг, які утворилися від дії ріжучого предмета, тобто легкі тілесні пошкодження ( том 4 а. с. 184 ).

- речовим доказом іконою Божої матері і протоколом її огляду ( том 1 а. с. 181182 ).

По епізоду грабежу ОСОБА_11 :

- протоколом добровільної видачі, в ході якої ОСОБА_2 добровільно видав викрадені у ОСОБА_11 речі : мобільний телефон, куртку, кросівки, годинник ( том 4 а. с. 9 ).

- показаннями потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, за яких обставин 06.05.2003 року в нього було скоєно грабіж ( том 4 а. с. 64-65 ).

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_10, який пояснив, за яких обставин в травні 2003 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 скоїв грабіж у ОСОБА_11 ( том 4 а. с. 29-30, 35, 60 ).

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_9, який пояснив, за яких обставин в травні 2003 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 скоїв грабіж у ОСОБА_11 ( том 4 а. с. 15-17, 46-49 ).

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, який пояснив, за яких обставин в травні 2003 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скоїв грабіж у ОСОБА_11 ( том 4 а. с. 24-26, 39-42 ).

- протоколами впізнання, в ході яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав викрадені в нього речі, а саме : мобільний телефон, годинник, куртку і кросівки ( том 4 а. с. 67- 70 ).

- речовими доказами : мобільним телефоном, курткою, кросівками, наручним годинником і протоколом їх огляду ( том 4 а. с. 71 72 ).

По епізоду незаконного виготовлення і зберігання зброї :

- протоколом обшуку, в ході якого по місцю проживання ОСОБА_2 було вилучено приклад від мисливської рушниці з двома спусковими гачками та деревяною рукояткою ( том 4 а. с. 36 ).

- протоколом добровільної видачі, в ході якої ОСОБА_17 добровільно видав стволи від мисливської рушниці ( том 4 а. с. 37 ).

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_2, який пояснив, що в 2000 році купив мисливську рушницю, а в 2002 році виготовив з неї обріз. В тому ж році він дав обріз ОСОБА_12 для ремонту ( том 4 а. с. 98-103 ).

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що восени 2002 року ОСОБА_2 приніс до нього в майстерню обрізані стволи від мисливської рушниці і залишив у нього для ремонту ( том 4 а. с. 104-105, 130-131 ).

- висновком судово балістичної експертизи, згідно якого колодка заводський № НОМЕР_2 з пістолетним руківям та стволи заводський № НОМЕР_2 з цевєм являються частинами однієї переробленої вогнепальної зброї - обрізу 16 калібру, виготовленого саморобним способом шляхом укорочення стволів та заміни ложі з прикладом мисливської рушниці моделі Б, 1951 року випуску, Тульського збройного заводу, пістолетним руківям. Даний обріз придатний до здійснення пострілів патронами до мисливських рушниць центрального бою 16 калібру ( том 4 а. с. 114-115 ).

- показаннями свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19, які пояснили, що в березні 2003 року були присутні в якості понятих при обшуку, в ході якого в квартирі ОСОБА_2 було виявлено та вилучено руківя з спусковими гачками ( том 4 а. с. 123, 126 ).

- показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які пояснили, що були присутні в якості понятих при добровільній видачі ОСОБА_12 обрізаних стволів ( том 4 а. с. 125, 127 ).

- протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_12, в ході якої останній підтвердив свої покази відносно того, що саме ОСОБА_2 приніс йому обрізані стволи ( том 4 а. с. 133 134 ).

- речовим доказом : обрізом мисливської рушниці і протоколом його огляду ( том 4 а. с. 138 139 ).

По епізоду незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання і перевезення наркотичних засобів :

- протоколом обшуку особи, в ході якого у ОСОБА_2 в кишені штанів було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження ( том 1 а. с. 137 ).

- показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які пояснили, що 12.08.2003 року були присутніми в якості понятих при виявленні та вилученні ОСОБА_2 поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження ( том 1 а. с. 179-180 ).

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, який пояснив, що в серпні 2003 року зібрав і виготовив для власного споживання наркотичний засіб з коноплі ( том 1 а. с. 153 ).

- висновком судово хімічної експертизи, згідно якої речовина, надана на дослідження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс ( марихуана) висушена, вагою 6, 1 грами ( том 4 а. с. 236 ).

- речовим доказом : поліетиленовим пакетом з марихуаною і протоколом його огляду ( том 3 а. с. 140-141 ).

По епізоду порушення правил безпеки дорожнього руху:

- показаннями потерпілої ОСОБА_24, яка в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 19-00 год. її син з дочкою гуляли на дворі. Потім прибігла дочка і сказала, що ОСОБА_4 десь зник. Коли пішли його шукати, то побачила, що його збив автомобіль під керуванням ОСОБА_2.

- показаннями свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, які пояснили за яких обставин ІНФОРМАЦІЯ_3 сталася дорожньо-транспортна пригода ( том 6 а. с. 37-38, 39-40, 75-76, 61-62,65-66 ).

- показаннями свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, які пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проводили огляд місця події і транспортний засіб, яким було скоєно наїзд і встановили, що водій автомобіля БМВ-318 ОСОБА_2 скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_13 ( том 6 а. с. 89, 107 ).

- довідкою дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_3 ( том 6 а. с. 4-15 ).

- даними протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_3, схемами та фото таблицями до нього, де вказано за яких умов стався наїзд на пішохода ОСОБА_13 ( том 6 а. с. 6 17 ).

- даними протоколу огляду транспортного засобу та фото таблицею до нього, де зафіксовані пошкодження на автомобілі, отримані внаслідок ДТП ( том 6 а. с. 55 58 ).

- даними висновку судово-медичної експертизи від 10.01.2002 року № 804-А та схемами локалізації тілесних ушкоджень, згідно якої ОСОБА_13 отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму, закриту травму грудної клітини, закриту травму живота. Вказані пошкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя ( том 6 а. с. 29-32).

- даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 141-АГ від 10.06.2002року, згідно якого водій автомобіля БМВ-318 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування транспортного засобу з зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода з моменту початку руху пішохода на проїзжу частину дороги. З технічної точки зору в причинному звязку з розвитком даної ДТП знаходяться дії водія автомобіля БМВ-318, тобто невиконання ним вимог п.п. 12.2 і 12.3 ПДР України ( том 6 а. с. 113-117 ).

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.02.2002 року, згідно якого за участю водія ОСОБА_2 експертним шляхом було встановлено відстань з якої він побачив перешкоду пішохода ОСОБА_32 ( том 6 а. с. 96 ).

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.02.2002 року згідно якого за участю водія ОСОБА_33 експертним шляхом було встановлено відстань, з якої він побачив пішохода ОСОБА_32 ( том 6 а. с. 97 ).

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_33 від 26.02.2002 року ( том 6 а. с. 94 ).

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 29.11.2001 року та схемою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_29 на місці розповіла про обставини, за якими вона спостерігала ІНФОРМАЦІЯ_3 наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_13 ( том 6 а. с. 67 68 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за :

ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства ( розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;

ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений потворно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого;

ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, виготовлення, ремонт, передачу вогнепальної зброї ( крім гладкоствольної мисливської ) без передбаченого законом дозволу;

ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного, який раніше не судимий, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставини, які помякшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

Судові витрати, які складають 526 грн. 94 коп. за проведення досліджень та експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_2.

Цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заявлені ОСОБА_5 на суму 4230 грн. 75 коп.; ОСОБА_6 на суму 10000 грн.; ОСОБА_24 на суму 70357 грн., підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсуднього можливе при призначенні покарання, не повязаного з позбавленням волі.

На підставі викладеного та враховуючи наведені обставини, які на думку суду є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати вимоги ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_2 :

- за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна та без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в закону змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 526 грн. 94 коп. за проведення досліджень та експертиз. З вказаних коштів :

- 157 грн. 94 коп. перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 352230003000037, банк одержувач УДК в Черкаській області МФО 854018;

- 369 грн. перерахувати на рахунок : Одержувач ЧВ КНДІСЕ, код 25584491 на рахунок 2600110524, банк одержувач ЧФ АКІБ « Укрсоцбанк » в м. Черкаси, МФО 354455.

Стягнути з ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди на користь : ОСОБА_5 4 230 грн. 75 коп., ОСОБА_6 10000 грн., ОСОБА_24 70357 грн..

Речові докази :

- наркотичну речовину каннабіс (маріхуана), номерні знаки до автомобіля НОМЕР_3, які знаходяться в УБОЗ УМВСУ в Черкаській області - знищити;

- обріз, переданий на зберігання в СУ УМВСУ в Черкаській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.В. Орленко